octubre 2017

La revista Journal of Research in Personality acaba de publicar una investigación que reinvindica el rol de las tareas de la escuela. Según sus hallazgos, las tareas tienen un efecto positivo en el desarrollo del sentido responsabilidad, uno de los principales factores de la personalidad.

El factor de la responsabilidad —también conocido como “concienzudo” — se relaciona con el auto-control, la planificación, organización, ejecución y persistencia de tareas. Así también con la confiabilidad, puntualidad y escrupulosidad.

Este estudio, de tipo longitudinal, analizó los datos de 2760 estudiantes de dos escuelas en Alemania. Los estudiantes ingresaron en el estudio en el periodo de transición de la escuela primaria a la secundaria y fueron evaluados anualmente durante tres años. Todos los estudiantes respondieron un cuestionario que evaluaba cómo habían entregado sus últimas 10 tareas de matemáticas y lengua (aleman). Se les preguntó si se consideraban desordenados, negligentes o responsables y se cruzaron sus respuestas con los informes que entregaron sus padres acerca de la responsabilidad de sus hijos.

Datos previos han demostrado que el factor de responsabilidad sufre un declive durante los primeros de adolescencia. Sin embargo, esta investigación encontró que los niños que hacían la tarea entre 5° y 8° grado, tenían un incremento en el factor de responsabilidad. Por otro lado, los estudiantes que no cumplían con la tarea reportaron una reducción más pronunciada de este factor.

Durante los últimos años se ha denigrado el rol de las tareas como parte de la educación integral. Según sus críticos, las tareas son un calvario innecesario en la formación de los niños que ya están llenos de actividades escolares y extracurriculares y que no les queda tiempo para descansar.

Sin embargo, este estudio sugiere que no debemos oponernos a las tareas en su totalidad. Ya que esto atentaría contra el importante rol de la escuela como institución de formación, no sólo académica, sino también en el desarrollo de la personalidad y el sentido de responsabilidad.

Fuente: ScienceDaily

El Premio Nobel 2017 en Fisiología o Medicina ha sido este año para los tres investigadores responsables de haber descubierto el mecanismo molecular que controla el ritmo circadiano: Jeffrey C. Hall, Michael Rosbash y Michael W. Young.

Este grupo de científicos estadounidenses, dijo la Asamblea Nobel en el Instituto Karolinska de Suecia, ha aportado hallazgos de gran valor a la biología y el funcionamiento del cuerpo humano, ya que el mecanismo descubierto «explica cómo las plantas, los animales y los humanos adaptan su reloj biológico de forma que se sincroniza con el movimiento de la Tierra». 

Lo que popularmente se conoce como «reloj biológico» fue explorado por los científicos galardonados en 1984, cuando Hall y Rosbash, compañeros de trabajo en la Universidad Brandeis de Boston, se unieron a Michael Young de la Universidad Rockefeller de Nueva York para aislar el gen del período, relacionado durante los años 70 con el control del ritmo circadiano en las moscas de la fruta.

Jeffrey Hall y Michael Rosbash luego descubrieron que el PER, la proteína codificada por el gen del período, se acumulaba durante la noche y se degradaba durante el día. Por lo tanto, los niveles de proteína PER eran variables a lo largo de un ciclo de 24 horas, en sincronía con el ritmo circadiano.

Este mecanismo explica por qué las personas que viajan largas distancias a lo largo de husos horarios distintos a menudo tienen problemas para dormir después del vuelo, un fenómeno conocido como jet lag.

La mayoría de los organismos vivos pueden anticiparse y adaptarse a los cambios diarios en el medio ambiente

Otros investigadores habían encontrado que no sólo las plantas sino también los animales y los seres humanos tienen un reloj biológico que ayuda a preparar al organismo para las fluctuaciones del día. Esta adaptación regular es lo que se conoce como ritmo circadiano, procedente de las palabras latinas circa, que significa «alrededor», y muere, que significa «día». Sin embargo, fuera de este principio básico de funcionamiento, la forma exacta en que se regulaba nuestro reloj biológico circadiano interno siguió siendo un misterio por mucho tiempo, hasta que Hall, Rosbash y Young profundizaron en el tema.

El descubrimiento

Los científicos reconocidos este año utilizaron moscas de la fruta como organismo modelo para aislar el gen del período, que controla el ritmo biológico diario normal. Hall, Rosbash y Young mostraron que este gen codifica una proteína que se acumula en la célula durante la noche y se degrada durante el día; posteriormente, identificaron componentes proteicos adicionales de esta maquinaria, exponiendo el mecanismo que gestiona la relojería autosostenida dentro de la célula.

Gracias a esto, ahora sabemos que los relojes biológicos funcionan con base en los mismos principios celulares de otros organismos multicelulares, incluyendo a los humanos. Es decir: con una absoluta precisión.

Nuestro reloj interno adapta nuestra fisiología a las distintas fases del día regulando funciones críticas como el comportamiento, los niveles hormonales, el sueño, la temperatura corporal y el metabolismo. Nuestra forma de desenvolvernos en el mundo se ve afectada cuando hay un desajuste temporal entre nuestro entorno externo y nuestro reloj biológico interno, por ejemplo, cuando viajamos a través de varias zonas horarias y experimentamos el «jet lag».

Existen también indicaciones de que la desalineación crónica entre nuestro estilo de vida y el ritmo dictado por nuestro cronometrador interno se asocia con un mayor riesgo para muchas enfermedades, como puede ocurrir con las personas que no respetan un horario de sueño adecuado o que se privan de las horas de descanso mínimas.

 

El descubrimiento de los científicos galardonados nos permite comprender mejor cómo se ve involucrado el reloj biológico en muchos aspectos de nuestra fisiología, nuestra salud física y mental. Ahora sabemos que todos los organismos multicelulares, incluyendo a los humanos, utilizan un mecanismo similar para controlar los ritmos circadianos, que gran parte de nuestros genes están regulados por el reloj biológico y, en consecuencia, que un ritmo circadiano cuidadosamente calibrado adapta nuestra fisiología a las diferentes fases del día.

Desde los descubrimientos seminales de Hall, Rosbash y Young, la biología circadiana se ha convertido en un campo de investigación vasto y dinámico, con implicaciones para nuestra salud y bienestar. En el terreno de la psicología, sabemos que el sueño juega un papel importantísimo en la consolidación de la memoria y el procesamiento de la información, y que un ritmo de sueño interrumpido podría tener un grave impacto a nivel emocional y cognitivo.

Un estudio publicado en 2012 en the british journal of psychiatry indica que el 80% de los pacientes con esquizofrenia presenta desórdenes de sueño como insomnio

Para el neurocientífico circadiano Russell Foster, dormir es «la experiencia más importante del comportamiento que tenemos», un filtro de regulación que sin duda impacta en todos los aspectos de nuestra vida y que determina nuestra calidad de salud tanto física como psicológica. Una persona promedio, dice Foster, pasa alrededor del 36% de su vida durmiendo, lo que significa que si vive 90 años entonces habrá dormido 32 años.

Lo que no entendíamos antes era la auténtica importancia del sueño, y de hecho, todavía hoy muchas personas prefieren evitar y hasta desechar la experiencia de dormir porque desconocen lo determinante que es en la regulación de todo el funcionamiento de nuestro organismo. El descubrimiento de Hall, Rosbash y Young es trascendental porque nos explica por qué debemos cambiar estas ideas acerca del sueño y tomarnos más en serio las pautas de nuestro reloj biológico, que guardan una relación directa con nuestro funcionamiento cognitivo.

Para profundizar en la importancia del sueño y sus implicaciones, los invitamos a echar un vistazo a la presentación de Rusell Foster en TED: 

https://www.youtube.com/watch?v=LWULB9Aoopc

 Fuente: Nobelprize.org

El término psicofármacos engloba a todas las sustancias que de alguna forma influyen en los procesos mentales, induciendo a cambios de comportamiento, en sentido estimulante o sedante. El uso de estas sustancias contribuyentes a mejorar los síntomas de una enfermedad o de un trastorno es un elemento clave en medicina, usándose para devolver al organismo a su estado de equilibrio natural. En el caso de los trastornos psicológicos, la presencia de muy diversas problemáticas ha generado la investigación de múltiples opciones de tratamiento, entre ellas la farmacológica.

Si bien muchas sustancias afectan directa o indirectamente las redes neuronales, el concepto psicofármaco tiene mucho que ver con el tipo de efectos de la sustancia, intensidad y las regulaciones legales que determinan cómo y cuándo el consumo.

Cada clase de sustancia tiene efectos muy concretos, por lo que es posible establecer una clasificación de los tipos de psicofármacos, donde se incluyen a las drogas capaces de afectar o interferir con los procesos psíquicos y que son de utilidad en el tratamiento de las enfermedades mentales: ansiolíticos, sedantes, estabilizadores del estado de ánimo, antipsicóticos, antidepresivos, antimaníacos, psicoestimulantes, etc. Como se infiere, esta clasificación se basa en el uso clínico psiquiátrico predominante, dejando de lado categorizaciones basadas en la fórmula estructural, caracteres bioquímicos, etc.

Tampoco se incluyen en la clasificación los hipnóticos, los estimulantes del sistema nervioso central (SNC) como la estricnina y los analépticos; antiepilépticos; antipakinsonianos; hipnoanalgésicos; los anestésicos generales, etc., porque son drogas que afectan importantes funciones del SNC.

Por lo general, la función básica de los psicofármacos es hacer que ciertas neuronas se comporten de un modo diferente a como estaban actuando. Para conseguir ese efecto influyen directa o indirectamente en el modo en el que estas células nerviosas re-captan ciertos tipos de sustancias llamadas neurotransmisores. Así, por ejemplo, un psicofármaco puede hacer que cierta clase de neurona deje de captar una cantidad alta de dopamina o inhiban la recaptación de serotonina, lo que genera una reacción en cadena que hace que los síntomas de un trastorno mejoren.

Considerados como instrumentos de control de las desviaciones del comportamiento, los psicofármacos, al margen de su papel fundamental en el desarrollo del conocimiento de las causas de las enfermedades mentales, representan una de las novedades terapéuticas más importantes de los últimos años.

Existe un crecimiento exponencial del consumo de benzodiacepinas e hipnóticos

La importancia en la práctica médica de una correcta información es evidente porque al margen de los abusos y, sobre todo, de sus causas determinantes, el propio médico se ve a menudo presionado por una demanda agobiante y generalmente mal informada de pacientes que ante cualquier molestia exigen una respuesta rápida y efectiva. A veces, lamentablemente, la indicación del psicofármaco es un instrumento exclusivamente de sedación más al servicio de la tranquilidad de la familia y de quienes conviven con el paciente que de la salud de éste.

Sin embargo, el dato más alarmante es que el 60% de quienes consumen psicofármacos lo hacen sin receta. Este dato quizás explique, en parte, que la dispensa de antiepilépticos (con el clonazepam a la cabeza) haya aumentado un 128% en 10 años. Y, como todo tiene que ver con todo, la venta de antidepresivos subió, en el mismo período, un 105%.

Lo cierto es que existe un crecimiento exponencial del consumo de benzodiacepinas e hipnóticos en los últimos años.

Para el Dr. Carlos Damin, jefe de cátedra de Toxicología de la UBA y director de la División de Toxicología del Hospital Fernández, nada de todo esto es sorprendente, y al respecto dice: «En la Argentina prevalece una alta medicalización, que combina una prescripción desmedida por parte de los médicos y una automedicación muy preocupante».

El Dr. Carlos Damin ensaya una explicación: «Hay un sí fácil de los médicos, los farmacéuticos muchas veces venden sin receta (que para muchos medicamentos está archivada) y la gente pide y convida muchas de estas drogas con facilidad.

A todos nos llama la atención ver la enorme cantidad de personas medicadas por cuestiones psiquiátricas, y con varios años de medicación encima, ya sea por exceso de ansiedad o por depresión. Y si bien nadie discute que alguna vez esto pueda ser necesario, en la mayoría de las oportunidades, la medicación no solo no soluciona nada, sino que termina estigmatizando con daños colaterales que suelen ser más notables que los beneficios.

De acuerdo con distintas investigaciones, los ansiolíticos y los sedantes no sólo aumentan el riesgo de accidentes de tránsito, sino que tienen un papel causativo en ellos. Este efecto es aún mayor si se combinan con otros agentes sedativos como el alcohol y ciertos antidepresivos, por lo que sería útil advertir a los pacientes sobre las consecuencias del consumo de estos agentes en términos de habilidad para conducir.

En algunos casos los profesionales podrían optar por no prescribir las drogas mencionadas en pacientes que conducen vehículos y en su lugar administrar agentes más seguros. Pero siempre los pacientes deben ser advertidos sobre la posibilidad de afectación sobre la capacidad para conducir. También, la depresión en sí puede afectar la habilidad para conducir y, muchas veces, los antidepresivos interactúan con el cuadro clínico de diferentes formas e influyen sobre la habilidad.

la forma más efectiva de abordar un tratamiento es del tipo interdisciplinario, combinando métodos y medios idóneos bajo la supervisión de especialistas

Tengamos en claro que toda benzodiacepina tipo Alplax, Rivotril, etc., aumenta el riesgo de accidentes de tránsito, y la responsabilidad del conductor se multiplica si las drogas se combinan con alcohol.

Los fármacos utilizados en psiquiatría suelen administrarse durante períodos más largos que el resto, y aunque dan la sensación de que finalmente va a ser imposible vivir sin ellos, es decir, de que no es fácil dejarlos, esto es posible si no se administran de forma indiscriminada o no se usan más allá de lo necesario.

Lamentablemente en la Argentina ha aumentado el uso indebido de psicofármacos. Este fenómeno se llama «medicalización de la vida cotidiana» y, según los expertos, se asocia a la subjetividad contemporánea actual y tiene que ver con el ideal de sujeto proactivo, obligado constantemente a mejorar su perfomance o a estar siempre a la altura de las circunstancias. Este es un signo de una época con mucha presión por la autosuperación y la permanente sensación de que siempre hace falta más.

La ley establece que los psicofármacos deben venderse bajo receta, pero a pesar de eso gran parte del consumo se resuelve sin prescripción y otra gran parte se da en el marco de una relación insuficiente con el médico tratante. Es decir, aun en los casos donde hay un seguimiento por parte del médico, el criterio sobre cuándo y por qué medicar con psicofármacos no parece estar formalmente instituido.

Cuando el tratamiento está adecuadamente pautado puede ser muy provechoso, incluso necesario para tratar un trastorno específico. Actualmente gracias a los nuevos fármacos se alcanzan resultados sorprendentes.

Claro que siempre hay que buscar la causa y el porqué del problema, para que posteriormente se pueda encontrar una solución duradera. O sea, si no se sabe qué es lo que está mal, qué hay que hacer para afrontar adecuadamente una situación, sucede lo inevitable: tantas veces como se repita el problema volverán a aparecer los síntomas. Por tanto, la forma más efectiva de abordar un tratamiento es del tipo interdisciplinario, combinando métodos y medios idóneos bajo la supervisión de especialistas.

Por: Dr. Luis M. Labath – Médico Especialista en Medicina Interna. Ex Director Médico del Hospital José M. Cullen. Miembro de Honor de la Asociación Médica Argentina. Designado como Maestro de la Medicina Latinoamericana por la Asociación Médica Latinoamericana.

Bibliografía:

• Dassanayake T, Michie P, Carter G, Jones A. Effects of benzodiazepines, antidepressants and opioids on driving: a systematic review and meta-analysis of epidemiological and experimental evidence. Drug Saf. 2011 Feb 1;34(2):125-56. doi: 10.2165/11539050-000000000-00000.
• Maust DT, Kim HM, Seyfried LS, Chiang C, Kavanagh J, Schneider LS, Kales HC. Antipsychotics, other psychotropics, and the risk of death in patients with dementia: number needed to harm. JAMA Psychiatry. 2015 May;72(5):438-45. doi: 10.1001/jamapsychiatry.2014.3018. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmid/25786075/>
• Billioti de Gage S, Moride Y, Ducruet T, Kurth T, Verdoux H, Tournier M, Pariente A, Bégaud B. Benzodiazepine use and risk of Alzheimer’s disease: case-control study. BMJ. 2014 Sep 9;349:g5205. doi: 10.1136/bmj.g5205. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmid/25208536/>
• Hwang YJ, Dixon SN, Reiss JP, Wald R, Parikh CR, Gandhi S, et al. Atypical Antipsychotic Drugs and the Risk for Acute Kidney Injury and Other Adverse Outcomes in Older Adults: A Population-Based Cohort Study. Ann Intern Med. 2014;161:242–248. doi: 10.7326/M13-2796.
• Brauer R, Smeeth L, Anaya-Izquierdo K, Timmis A, Denaxas SC, Farrington CP, Whitaker H, Hemingway H, Douglas I. Antipsychotic drugs and risks of myocardial infarction: a self-controlled case series study. Eur Heart J. 2015 Apr 21;36(16):984-92. doi: 10.1093/eurheartj/ehu263. Epub 2014 Jul 8. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmid/25005706/>
• Ray WA, Chung CP, Murray KT, Hall K, Stein CM. Atypical antipsychotic drugs and the risk of sudden cardiac death. N Engl J Med. 2009 Jan 15;360(3):225-35. doi: 10.1056/NEJMoa0806994. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmid/19144938/>
• Bruyère O, Reginster JY. Osteoporosis in patients taking selective serotonin reuptake inhibitors: a focus on fracture outcome. Endocrine. 2015 Feb;48(1):65-8. doi: 10.1007/s12020-014-0357-0. Epub 2014 Aug 5.
• Dalsgaard S, Kvist AP, Leckman JF, Nielsen HS, Simonsen M. Cardiovascular safety of stimulants in children with attention-deficit/hyperactivity disorder: a nationwide prospective cohort study. J Child Adolesc Psychopharmacol. 2014 Aug;24(6):302-10. doi: 10.1089/cap.2014.0020. Epub 2014 Jun 23. <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4137345/>
• Eiland LS, Bell EA, Erramouspe J. Priapism associated with the use of stimulant medications and atomoxetine for attention-deficit/hyperactivity disorder in children. Ann Pharmacother. 2014 Oct;48(10):1350-5. doi: 10.1177/1060028014541791. Epub 2014 Jun 30.
• Healy D. Serotonin and depression. BMJ. 2015 Apr 21;350:h1771. doi: 10.1136/bmj.h1771.

Un estudio publicado esta semana en Nature Communications nos explica mejor cómo el sueño contribuye a la plasticidad cerebral: la capacidad de nuestro cerebro para cambiar y reorganizarse a sí mismo.

La investigación, realizada por científicos de las Universidades Humboldt y Charité de Berlín, en conjunto con Julie Seibt de la Universidad de Surrey, revela hallazgos importantes que podrían acortar el camino al desarrollo de nuevas técnicas de estimulación cerebral para pacientes con desórdenes cognitivos y de la memoria, como la demencia.

Los resultados del estudio indican que la actividad de las dendritas, células cerebrales responsables de retener la información nueva, aumenta cuando dormimos, lo que a sus vez corresponde a un incremento en las ondas cerebrales que, se piensa, son la clave en la formación de las memorias.

«Nuestros cerebros son órganos asombrosos, tienen la habilidad para cambiar y adaptarse con base en nuestras experiencias. Es claro que dormir juega un papel importante en estos cambios adaptativos», comenta Julie Seibt, autora principal del estudio y especialista en plasticidad.

Seibt sostiene que los husillos de sueño se han asociado con la formación de la memoria en los seres humanos durante mucho tiempo, pero nadie sabía lo que hacían en el cerebro. Ahora se sabe que, durante los husos, las vías específicas de las dendritas se activan, de modo que probablemente esto permita que nuestros recuerdos sean reforzados mientras dormimos.

Fuente: Psypost; Nature Communications

Contrario a la noción general, el estrés no siempre aumenta nuestra capacidad para predecir nuevos peligros y adaptarnos a fuentes de amenaza. Esto ha descubierto un grupo de investigadores de la Universidad de Nueva York encabezado por Candace Raio.

De hecho, de acuerdo con los hallazgos publicados en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, el estrés disminuye nuestra habilidad para advertir peligros ya que «prestamos menos atención a los cambios en el medio ambiente, poniéndonos en mayor riesgo potencial de ignorar nuevas fuentes de amenaza».

Recordemos que, si bien el aprendizaje para predecir las amenazas en nuestro entorno es fundamental para la supervivencia, es igualmente importante ser flexible para controlar nuestras respuestas ante dichas amenazas cuando nuevas fuentes de cambio surgen en el entorno. Esta capacidad la necesitaríamos si vamos conduciendo y un coche se pasa la señal de alto en dirección nuestra, por ejemplo.

el estrés puede reducir la flexibilidad de nuestras respuestas a situaciones de peligro al afectar la forma en que rastreamos y actualizamos predicciones

Para probar este hallazgo, los investigadores realizaron una serie de experimentos centrados en el «condicionamiento amenazador de Pavlov». Aquí, los sujetos visualizaron imágenes en una pantalla, algunas se combinaron con un leve choque eléctrico en la muñeca que sirvió de «señal de amenaza» mientras que otras imágenes se quedaron sin ser emparejadas, una «señal segura».

Al día siguiente, la mitad de los participantes se sometieron a un procedimiento de laboratorio diseñado para inducir el estrés sumergieno el brazo en un baño de hielo-agua durante unos minutos, lo que elevó dos conocidas hormonas del estrés: alfa-amilasa y cortisol. Más tarde, todos los sujetos del estudio repitieron el procedimiento; sin embargo, esta vez los resultados de la señal cambiaron: la señal de amenaza inicial ya no predijo el choque, sino la señal segura.

Mientras los sujetos veían las imágenes, los científicos recolectaron respuestas de excitación fisiológica para medir cómo los individuos anticipaban el resultado de cada señal.

En el segundo día del experimento, resultó ser menos probable que el grupo de estrés cambiara sus respuestas a las amenazas (las visuales anteriormente seguras que ahora estaban emparejadas con los choques), una indicación de que el estrés perjudicó su capacidad para ser flexible en la detección de nuevas amenazas.

Grosso modo, los participantes mostraron una respuesta fisiológica reducida a la nueva señal de amenaza, lo que sugiere que no cambiaron completamente su asociación con la señal segura o la señal de amenaza inicial.

De acuerdo con los investigadores, todo esto revela un déficit de aprendizaje para los sujetos sometidos a la condición de estrés, lo cual les impidió actualizar las asociaciones de cada señal efectivamente.

Fuente: Psypost; Proceedings of the National Academy of Sciences