Imagen: Shutterstock

Es difícil definir exactamente qué es la PNL, sus seguidores no se ponen de acuerdo y no tiene una definición consensuada. Se suele  presentar como un “conjunto de técnicas” cuyo objetivo es “identificar y describir el modelo de funcionamiento de cualquier habilidad especial del ser humano, para que así pueda ser comunicada, comprendida y utilizada por cualquier persona que lo desee”.

Mezcla conceptos de la comunicación, el desarrollo personal y la psicoterapia. Sus creadores, Richard Bandler y John Grinder  afirman que existe una clara conexión entre los procesos neurológicos (neuro), el lenguaje (lingüística) y los patrones de comportamiento aprendidos (programación), y que mediante sus técnicas pueden cambiarlos para lograr los objetivos que busques de forma sencilla y rápida. Defienden que gracias a la PNL cualquier persona puede aprender cualquier cosa incluida todo tipo de habilidades excepcionales. Su abanico de actuación lo abarca todo: trastornos del aprendizaje, liderazgo empresarial, habilidades de seducción e incluso el tratamiento de trastornos como la depresión, trastornos de personalidad, drogodependencia o cualquier tipo de fobia, tics, enfermedades psicosomáticas, alergias o miopía. Según sus defensores la mayoría de estos problemas se solucionan con una o dos sesiones de PNL.

La PNL afirma que todos los cerebros son iguales y lo que los diferencia unos de otros es el “software” o  “programación” que han aprendido. Esta programación es debida a nuestro lenguaje que define cómo nos relacionamos con nosotros mismos, los demás y el mundo. De esta forma, si cambiamos la programación (lenguaje) cambiamos nuestra realidad y conseguimos nuestros objetivos. Esto se conseguiría “recuperando información que permanece oculta para la persona ya que no se verbaliza en la comunicación” mediante preguntas y respuestas estandarizadas incluidas en su llamado “Metamodelo“. A su vez este pseudomodelo se encuentra vinculado directa o indirectamente al coaching, la psicología positiva, la hipnosis regresiva, el psicoanálisis y la bioneuroemoción

¿Qué no es la PNL?

La PNL no es una ciencia. Es una pseudociencia, de manera simplista, algo que no es ciencia pero que se quiere hacer pasar por ella. La utilización del prefijo neuro- busca que se le asocie directamente con las neurociencias. Estas son un conjunto de disciplinas científicas que estudian la estructura, la función, el desarrollo, la bioquímica, la farmacología y la patología del sistema nervioso y de cómo sus diferentes elementos interactúan, dando lugar a las bases biológicas de la conducta. De hecho las neurociencias han demostrado que los fundamentos que defiende la PNL son falsos, se basan en creencias equivocadas y modelos de funcionamiento cerebral obsoletos.

este pseudomodelo se encuentra vinculado directa o indirectamente al coaching, la psicología positiva, la hipnosis regresiva, el psicoanálisis o la bioneuroemoción

No tiene fundamentos probados y algunos son directamente falsos. Por ejemplo, los seguidores de la PNL defienden que si alguien mira hacia arriba y a la derecha mientras nos habla quiere decir que está mintiendo o si lo hace mirando arriba a la izquierda está recordando sucesos reales que pasaron. Según esta hipótesis sería muy sencillo saber cuando alguien miente o dice la verdad. Existen estudios que niegan la hipótesis que relaciona la dirección de la mirada y la mentira así como que los movimientos oculares tienen relación directa con el procesamiento de la información.  Por otro lado, defienden que cada persona tiene una “representación interna” o concepción de la realidad distinta que depende de la modalidad sensorial (visual, auditiva, olfativa, kinestésica) que empleen preferentemente para interpretar y/0 relacionarse con el entorno y que esta se delata por el lenguaje. Si cambiamos el lenguaje o la conducta en relación a esta preferencia potenciamos todas las habilidades de la persona. No hay estudio científico que respalde esta afirmación, por muy atractiva que resulte.

Artículo recomendado:  Constelaciones familiares, un peligroso método pseudocientífico

La PNL no estudia ni analiza el comportamiento, emociones o pensamientos de los demás (al menos eficazmente). Lo que hace es relacionar conductas manifiestas u observables (cruzar las piernas o los brazos, mirar a la izquierda, tocarse la nariz) con estados internos (estados emocionales como la ansiedad, mentir, estar a la defensiva) de forma arbitraria o en ocasiones guiadas por lo que parece. Nunca por ningún estudio riguroso. Los encargados de estudiar el comportamiento son los psicólogos no los seguidores de la PNL, si no eres psicólogo/a estas incurriendo en un grave caso de intrusismo. Si eres psicólogo/a y estás practicando la PNL estás violando al menos los artículos 14 y 18 del código deontológico en Psicología .

La PNL es una pseudociencia que ha sido ampliamente refutada pero que por desgracia sigue ejerciendo cierto atractivo entre profesionales de la salud y el sector empresarial

La PNL no es un método eficaz para ningún problema. Tanto sus fundamentos como sus métodos son absolutamente ineficaces. Sus fundamentos (como por ejemplo los sistemas de representación sensorial) no presentan evidencia y la investigación afirma que se basan en concepciones del cerebro desfasadas. Esto se debe a que las concepciones neurológicas y de percepción que defiende la PNL son claramente erróneas.

Conclusión

La PNL es una pseudociencia que ha sido ampliamente refutada pero que por desgracia sigue ejerciendo cierto atractivo entre profesionales de la salud y el sector empresarial. Su éxito se debe a la confusión y la superficialidad. A la confusión que genera con la utilización de términos aparentemente científicos (neuro, programación, mirroring, rapport) que le atribuye una apariencia “científica” si no se profundiza en ella. Es superficial porque todos sus fundamentos en apariencia pueden resultar creíbles o intuitivamente correctos, sin embargo, la gran mayoría de ellos o no han sido comprobados o han sido refutados. Sería genial que pudiéramos caer mejor a las personas simplemente imitando su comportamiento no verbal o saber que lo que nos dice es verdad o mentira en función de donde mire pero esto no es tan sencillo. No dejes que te engañen simplificando la conducta humana en términos tan burdos y simplistas. Si de verdad quieres hacer un cambio en tu comportamiento, emociones o pensamientos acude a profesionales adecuadamente formados, no pierdas tu tiempo y dinero en esto.

Artículo recomendado:  Mitos de la psicología positiva: Maniobras engañosas y pseudociencia (PDF)

Lecturas recomendadas

Artículo anteriorEl cerebro del adicto – Curso online de la Universidad Emory
Artículo siguientePodcast: Describiendo las enfermedades psicosomáticas
Sergio Garcia Morilla
Soy psicólogo Máster en Psicología Clínica y de la Salud, me formé y especialicé entre Tenerife y Barcelona donde tuve la oportunidad de trabajar unos años en la Unidad de Terapia de Conducta (UTC). Me encanta la terapia y todo lo que tenga que ver con los procesos de cambio y mejora personal. También me gusta la divulgación y acercar cada vez más la psicología científica a la gente. Me considero una persona curiosa, inquieta y escéptica que piensa que es necesario estar siempre aprendiendo y renovándose. Esto me ha llevado a querer saber más de lo que verdaderamente me apasiona y especializarme en terapia cognitivo conductual, de tercera generación y análisis y modificación de la conducta.

29 Comentarios

  1. La verdad prefiero mas la PNL que los psicologos, lo que no pude lograr con las sesiones con el psicologo lo logre con PNL.

  2. Hola Sergio,
    En primer lugar felicitarte por artículo. En tu conclusión realizas afirmaciones tajantes muy rígidas, si me lo permites y siempre desde el respeto. No se nos olvide que no todo funciona para todos, la PNL, es un modelo que ayuda a las personas a cambiar como están interpretando su realidad, como viven su presente y que estrategias mentales están haciendo que pueden hacer mejor para transformar sus pesares, emocionales, sus recuerdos asociados a experiencias, sus diálogos internos, etc.

    Es un error pensar en lo que afirmas en tu conclusión, y es un indicativo propio de alguien que no sabe que es la PNL, en realidad.

    Tenemos un problema, creo, bajo mi punto de vista, totalmente subjetivo, que emerge de los centros de formación en PNL, donde se distorsiona entre la aplicación personalizada de PNL unica y adaptada para cada persona , con la aplicación de herramientas de PNL homónima receta a aplicar.
    Un ejemplo es lo que comentas de los canales visuales, auditivos y kinestesicos.

    Es uno de los muchos mitos erróneos que lesiona a la esencia de la pNL, proveniente de personas que practican la PNL sin saber que es PNL.
    Una de las características de la PNL es la no generalización.

    Es absolutamente distinto y es precisamente de esta confusión que se llega a afirmar, que la PNL es la panacea. No lo es, obviamente, al igual que tampoco lo es la psicología, el coaching, neurocoaching, wingwave, etc.

    Creo también que es un error atacar a estos modelos de autoaprendizaje o de transformación de comportamientos, percepciones y pensamientos con los resultados científicos.

    Seguimos agarrándonos al pensamiento lineal, en el que cedemos toda la credibilidad a datos, y más datos, abviamos la complejidad del ser humano como sistema

    La psicología, la sociología la PNL otras disciplinas sociales no son Ciencias puras, por lo que aún habiendo resultados científicos no dejan de ser modelos y resultados subjetivos por mucho apellido “investigación” pongamos para dar fiabilidad.

    Todos sabemos que un tostadora funciona y no necesitamos probarlo con estudios científicos.

    ¿La PNL, funciona? SI, ¿siempre y para todo? NO. ¿La psicología funciona? SI, ¿siempre y para todo? NO y así podemos continuar.

    Mi conclusión es que hay que tener mucha prudencia y pensamiento crítico con todos los métodos cuando hablamos de personas, pensamientos, emociones y comportamientos.

    Ha sido un placer leer tu post, crea controversia y reflexión.

    Un abrazo.

  3. Excelente articulo, hace falta que mas profesionales de todas las disciplinas científicas denuncien y pongan en evidencia a estos farsantes que bien o mal intencionados actúan o pretenden actuar en nombre de las ciencias!

  4. Hola Sergio, que bueno que te tomes el tiempo para analizar y abrir los ojos a muchas personas que creen “ciegamente” en intervenciones pseudocientificas, soy psicólogo y psicoterapéuta y la verdad cuando estuve en contacto con PNL una de las observaciones que nos dieron al inicio del curso era que “no tiene las bases de psicoterapia y no se acerca en lo mínimo a que lo sea” más bien es un “modelo de comunicación” intra e intrapersonal, y me da la impresión que tu opinión respecto a este modelo de comunicación lo haces desde la postura rígidamente científica y pues no se puede medir con la misma vara a todos, quiero pensar que tú idea que nos quieres compartir se basa en aquellas personas que con un simple curso de este modelo quieren hacer dinero vendiendo ideas erróneas y afirmando que la PNL es la panacea para toda enfermedad mental, por lo tanto, consideró que no puedes destrozar este modelo de comunicación desde la desvalorizacion totalizadora. Hay cosas que funcionan en PNL sin llegar a ser ciencia cuando se usa responsablemente y conociendo sus límites dentro del set psicoterapéutico. Amigo, es bueno ser critico, sin embargo y con todo respeto que merece tu preparación es necesario primero: ubicar que vamos a a criticar o analizar y segundo desde que postura y con qué instrumentos. Un saludo y un abrazo.

  5. Creo que este cuento resume todo en una simple metafora:
    Pregunta: Cuantos psicólogos se necesitan para cambiar una bombita de luz??
    Respuesta: Uno solo.
    Pero eso si, te va a llevar muchos años. Te va a costar carísimo. Y al final, la bombita va a cambiar solo si ella quiere.
    Pensalo y decime si no es así

  6. Mi médico ha usado PNL en mi tratamiento y he logrado una mejora significativa en mis condiciones de salud. ¿Es milagroso?.No. ¿Se logran los objetivos en 2 sesiones como ud lo afirma?.No. Es un proceso que requiere trabajo del terapeuta y el paciente, y funciona cuando se tiene claridad que no es mágico.

  7. Qué mala forma de comprender los postulados de la PNL, dices cosas muy tajantes que no son ciertas. Tal vez debes re-leer los fundamentos, estudiar más es la clave.

    Saludos cordiales,

    Natalia, Psicóloga y practicante de PNL.

  8. Para establecer resultados sobre una herramienta de terapia es necesario hacer pruebas y documentarlas en una cantidad importante de individuos, después se refutan estos resultados y se hacen comprobaciones y se muestran evidencias, si se repite la evidencia en un determinado número de personas entonces se puede considerar la veracidad de esta práctica y sus resultados. Esto fue exactamente lo que hicieron durante años Bandler y Grinder apoyados por psicólogos como Milton Erickson. Recordar que la psicología tampoco es considerada una ciencia exacta. Saludos…

  9. Hola Sergio, creo que en la actualidad hay peores seudos tratamientos psicológicos como para atacar solo a la PNL. Soy Neurológico y te soy sincero, la PNL no esta tan loca después de todo ya que:
    1. Si, nos guste o no todos funcionamos igual, lo que nos hace diferentes es el temperamento y la interpretación del entorno
    2. Si somos muy subjetivos debido a que no estamos hechos para ver la realidad, sino para interpretarla
    3. La interpretamos por medio del conocimiento previo que fue guardado con unos símbolos llamados lenguaje
    4. El lenguaje interno con nosotros mismos es lo que nos hace inteligentes
    5. Sino tenemos el conocimiento suficiente, la mente hace un reajuste y lo inventa (Lo imagina), y es ahí donde trabaja la PNL

    Y ya por último, Dios, la espiritualidad, la bondad, la maldad, y el amor, son cosas que tampoco están comprobadas científicamente, y que sin embargo lo manejan mucho en los cursos de la otra seudociencia llamada Mindfulness.

    La PNL es como la música, hace unos años era lo peor que había, pero en la actualidad hay cosas mucho perores…

  10. Mónica de eso de trata el efecto placebo, cuando NO padeces de un trastorno psicológico REAL pero estás afligida, triste o desorientada y quieres realmente cambiar cualquier frase de afirmación positiva te te hará desplegar un poco la mente pero apara alguien que quiere dejar el cigarro, una adicción, o tiene depresión crónica el efecto placebo (pensamientos mágicos y misticistas de PNL) no van hacer un efecto real, es ineficiente, por eso la PNL es una pseudoterápia.

    Personas que piensan que la PNL sirve es porque realmente jamás tuvieron un padecimiento psicológico real y severo.

  11. Hola Mónica,

    Muchas gracias por leer el artículo y por tu comentario.

    Las afirmaciones recogidas en la conclusión realmente son una síntesis de las afirmaciones de estudios que han analizado la PNL en profundidad, y los cuales puedes consultar ya que están enlazados a lo largo del texto.

    Estoy de acuerdo con que hay un problema con la PNL, permite que cualquier persona sin formación previa específica pueda ser “experto PNL”. Por otro lado un compañero psicólogo que aplique la PNL estaría incurriendo en la violación del artículo 14 y 18 del código deontológico de nuestra profesión.

    No veo por qué “es un error atacar a estos modelos de autoaprendizaje o de transformación de comportamientos, percepciones y pensamientos con los resultados científicos” ¿con qué los desacreditamos entonces? ¿con opiniones? De hecho es la mejor manera de saber si algo es eficaz o no, recurriendo a estudios con una adecuada metodología. Tampoco me parece mal ceder “toda la credibilidad a los datos” aunque tampoco sea así del todo. Las Neurociencias han acumulado una cantidad ingente de datos que nos han permitido conocer en profundidad la estructura, la función, el desarrollo, la bioquímica, la farmacología y la patología del sistema nervioso y de cómo sus diferentes elementos interactúan, dando lugar a las bases biológicas de la conducta. No es pensamiento lineal y mucho menos se da por sentado que el ser humano sea simple, al contrario.

    Para ser una ciencia no hace falta que sea pura, por ejemplo, la medicina, la biología, la fisiología o la psicología lo son y están muy lejos de considerarse puras . Y tienes razón tienen modelos, hipótesis y teorías que pueden ser refutadas en cualquier momento. La PNL ya ha sido ampliamente refutada.

    Cuando dices que: “Todos sabemos que un tostadora funciona y no necesitamos probarlo con estudios científicos” te olvidas que para que un ingeniero la fabrique si que necesita de estudios científicos. Los clientes/usuarios/pacientes no tienen que saber por qué funciona algo pero nosotros si debemos de saberlo.

    Cuando dices “¿La PNL, funciona? SI” te haría otra pregunta ¿podrías demostrar esa afirmación de manera objetiva? ¿Conoces un sólo estudio que afirme que la PNL funciona para algo?

    Por último estoy de acuerdo con tu conclusión y la suscribo: “hay que tener mucha prudencia y pensamiento crítico con todos los métodos cuando hablamos de personas, pensamientos, emociones y comportamientos” y añadiría que hay que proteger a nuestros pacientes o usuarios de técnicas o modelos pseudocientíficos. Es nuestro deber.

    Un abrazo

  12. “De hecho las neurociencias han demostrado que los fundamentos que defiende la PNL son falsos, se basan en creencias equivocadas y modelos de funcionamiento cerebral obsoletos.”

    Para añadir a lo citado anterior y aclararles las cosas a psicólogos magufos, que la PNL en los últimos años no ha evolucionado en nada científico ni siquiera sus mayores exponentes se interesan ni se preocupan que eso sea así. En los años 60 Richard Bandler y John Grinder se basaron en el modelo lingüístico OBSOLETO de las Estructuras Profunda y Superficial de Noam Chomsky (reconocido por el mismo que es obsoleto).

    La PNL es uno de los efectos colaterales de las falacias de Noam Chomsky que se aseguró sin dato empírico de que el lenguaje tiene bases innatas, ¿en que se basó Chomsky para hablar de gramática universal? Veamos, Noam Chomsky filosófico racionalista:

    “Racionalismo o racionalización (racionalistas): uso falso o subjetivo de la razón y la lógica, que a partir de ciertos conceptos mal construidos, deduce falsamente algún tema en especifico. Usualmente el racionalista no le interesa los hechos, sostiene que la “lógica pura” o el apriori (independiente de los hechos) lo resuelve todo. Su precursor fue Descartes y su padre fue Kant. En casos como Hegel, la lógica es una construcción de contradicciones sobre contradicciones, acabando con todo factum o hecho, incluso sustentando la mística.”

    El mismo Chosmky reconociendo y rectificando su error (como muchos que se guían por el kantianismo o racionalismo) ya no defiende la idea original de las Estructuras Profunda y Superficial (columna vertebral de la PNL), le ha cambiado por completo de nombre y significado (inventándose otra cosa), si quiera los defensores de la PNL se han enterado. Chomsky nunca presentó un sólo dato duro, ni hizo observaciones de campo. Sólo habló por hablar y Richard Bandler y John Grinder partieron de esas ideas obsoletas e irracionales de los años 60.

    Es lamentable que psicólogos crean en pseudociencias y no se molesten en investigar a fondo las implicancias negativas que conlleva eso, ya que por culpa de esa anti-ética la psicología en general a veces es tachada de pseudociencia también.

  13. Hola Sergio,
    Y la psicología positiva qué tiene que ver en este tema?? … creo que la agregaste sin fundamentos. No sólo hay que ser críticos, hay que ser claros y específicos en los elementos que se critican.
    Saludos

  14. Pienso que los que atacan a la Pnl, no tienen muchos Pacientes, y de ahi, que se les ocurra
    Hacer estudios y demas, y utilizar, a paicologos fieles a sus convicciones para escribir este tipo de articulos

  15. Charlatanes magufos se defienden diciendo que la PNL jamas ha querido ser ciencia, por favor! en serio? Solo lea el nombre “Programacion Neurolinguistica”, de neuro y de linguistica por lo tanto ni de neurolinguistica tiene una pizca, ya su nombre de por si es arrogante y pretencioso a ciencia.

  16. Excelente Artìculo,te felicito portu claridad cientìfica y,defensa de la psicologìa,de tantos “intrusivos”que ganan dinero con “pseudociencias”,
    aprovechando los problemas de las personas y su desinformaciòn,Se ob
    serva que para algunos pnl,es una especie de “religiòn,que no puede cri
    ticarse cientìficamente,basta ver las “reacciones viscerales y emociona-
    les de algunos.Los psicòlogos deben continuar trabajando con seriedad
    y basados en conocimientos probados,y denunciar estas”religiones” y a
    los lucradores.

  17. Hola Sergio, me permito disentir de varias de las afirmaciones que publicas en tu artículo y estar de acuerdo contigo en que hay afirmaciones disparatadas de algunos practicantes de la PNL, incluidos psicólogos. El primero y uno de los mitos que aparece con frecuencia es la detección de mentiras y las claves de acceso ocular; no existe referencia dentro del campo de la pnl y sus desarrolladores que lo afirme, es un mito creado por entrenadores buscando un impacto mercadológico sin una base firme en la práctica del campo de la PNL. El “campo de la PNL” tiene ese gran problema, cualquiera hace afirmaciones y lamentablemente ha existido una actitud pasiva de los propios practicantes al permitirlo. Para conocer todo el debate desde el campo de la PNL anexo este artículo de uno de los divulgadores más respetados y equilibrados de la pnl en la actualidad.

    http://www.transformations.net.nz/trancescript/eyes.html

    El campo de la PNL nace a la par del movimiento de Coaching, indirectamente nos asocian al Coaching por la facilidad que tienen las llamadas técnicas de PNL en su aplicación a la sesión individual. Sucede con otras escuelas psicológicas y teorías alternativas, debido al impacto comercial que ha tenido la irrupción del coaching se busca adaptar dichas técnicas a ésta práctica. Igual sucede con la bioneuroemoción que ha tomado las técnicas de pnl para realizar algunas de sus intervenciones, en los últimos programas que ofreció Enric Corbera en méxico todos los “protocolos” eran técnicas de pnl e hipnosis ericksoniana, este movimiento igual mezcla conceptos del psicoanálisis, constelaciones familiares, inteligencia emocional y todo lo que tiene a mano. No justifico el Coaching, mucho menos la vertiente transformacional y la Bioneuroemoción, principalmente está ultima ha tomado un matiz sectario y criminal por decir lo menos.

    Como psicólogo y después de debatir esto en aula durante toda la formación, más tarde como docente. Me atrevo a afirmar lo siguiente: La psicología es una serie de islas de conocimiento, me refiero al hecho de que dependiendo de la teoría, enfoque o escuela es la definición incluso del objeto de estudio que nos corresponde. Voy al punto que la mayoría de los enfoques terapéuticos difícilmente pueden considerarse ciencia en el amplio sentido de la suficiente evidencia y consenso científico. Psicoanálisis, Gestalt, Humanismo, psicoterapia existencial, Sistémico; por decir algunos nombres tienen nula o escasa evidencia científica. Con la honrosa excepción de la terapia cognitiva y conductual, PNL al igual que muchos de estos enfoques busca ofrecer evidencia de su aplicación al campo de la psicoterapia. Anexo algunos artículos de este esfuerzo:

    https://www.ia-nlp.org/pdfdocs/Res_EvidenceBasedStudy_Psychotherapy.pdf

    http://nlprandr.org/articles.html

    https://www.nlpt.at/literatur.htm#E

    Por último y uno de los grandes mitos cultivados dentro del mismo campo, la PNL no fue creada solo por Grinder y Bandler; como el mismo Grinder afirma en el siguiente libro, del cual te envió enlace; fue un esfuerzo de cientos de personas al extraer los patrones de distintas aproximaciones terapéuticas. Otro de los grandes errores del campo fue dedicarse a dar cursos, antes que desarrollar un enfoque cuando menos reconocido academicamente como sucede con muchos enfoques psicológicos.

    https://www.amazon.com/Origins-Neuro-Linguistic-Programming-ebook/dp/B00CNVOLBS/ref=mt_kindle?_encoding=UTF8&me=

    Como psicólogo estoy de acuerdo contigo en el hecho de que los practicantes de PNL sin ser profesionales de la salud atiendan cuestiones psicológicas de igual modo como psicólogo entiendo que la PNL es una tecnología alternativa a los enfoques tradicionales con los cuales comparte la búsqueda de datos para posicionarse dentro del consenso científico. Me atrevo a decir que hay evidencia de su eficacia, responsablemente también que dicha evidencia dista de ser conclusiva; como sucede con la mayoría de los enfoques terapéuticos.

    José Luis Tadeo

  18. Hablando siempre desde el respeto, es evidente que no ha conocido en profundidad esta herramienta, que ha sido desarrollada desde la Gestal, la Terapia Sistémica, y el Lenguaje Eriksoniano, habiéndose extraído de éstas terapias la esencia de lo que constituye la PNL. No se logran los objetivos en 2 sesiones, pero se logran. Nos muestra en su esencia la diferencia que existe entre las personas. No se ha descubierto el espejito con ésto, pues ya estaba descubierto. Se junta la escencia de los 3 mejores terapeutas de la época y se hizo esta herramienta. Así nomás es. Estudien, pasen por la experiencia pero con profesionales que manejen en profundidad esta herramienta.

  19. José Luis Tadeo:

    “uno de los mitos que aparece con frecuencia es la detección de mentiras y las claves de acceso ocular; no existe referencia dentro del campo de la pnl y sus desarrolladores que lo afirme, es un mito creado por entrenadores buscando un impacto mercadológico sin una base firme en la práctica del campo de la PNL”

    En la pagina 35 de libro en español “De sapos a príncipes” de los charlatanes Jhon Grinder y Richard Blander puedes encontrar la explicación de las supuestas “claves de acceso ocular” y su relacion con las representaciones sensoriales refutado y rechazado por diversas pruebas experimentales y en neurociencia que las refutan ampliamente, realizado por la APA.

    La Estructura Profunda y Superficial en que se basa la PNL también es rechazada por su mismo inventor Noam Chomsky, es un modelo obsoleto de los 60 sin base empírica ni sustrato neurológico. (Aun que eso no lo mencionas pero lo dejo en claro igual).

  20. Hola Arturo, estoy de acuerdo contigo en que la cita relaciona claves oculares y sistemas sensorial. Algo que enseñamos en PNL como un patrón para apoyarnos en descubrir el mapa interno del mundo de la persona.

    NO establece la relación entre evidencia de una mentira y claves de acceso; en particular visual construido (mirada del interlocutor arriba a la derecha) y mentir. Grinder y Bandler jamás lo propusieron.

    De acuerdo también en que no se cuenta hasta hoy con la evidencia empírica, mucho menos PNL ha buscado un sustrato neurológico. Es por eso que anexo los enlaces a las investigaciones que buscan relacionar las ideas de la PNL con la investigación moderna y en particular la terapia PNL modelo de intervención avalado principalmente en Europa. Las ligas te remiten a esas investigaciones.

    Creo que se empieza a tener evidencia de las aplicaciones de las técnicas de PNL principalmente el proyecto de validación que se realiza en los Estados Unidos en la actualidad a veteranos de guerra con la técnica de fobias o el rewind technique. Es la última liga que anexo en mi comentario.

    Afortunadamente, para la PNL, la ciencia no es una religión; es la búsqueda constante de evidencia.

    Gracias por compartir.

  21. José Luis Tadeo:

    Estoy de acuerdo con que es un mito lo de detectar mentira a través de la mirada que algunos fanáticos le relacionan con PNL (espero que tu no seas un fanático de todo lo “neuro” y sus neuromitos), porque en NINGUN MOMENTO me mencioné acerca de eso. Mencioné que es propiamente un NEUROMITO ORIGINAL de la PNL las “claves de acceso ocular” y su relación con las representaciones sensoriales del ser humano. Es totalmente falso, la idea original es falsa, a eso me referí, no a lo que le atribuyen los fanáticos de PNL.

    Estoy 100% seguro que los psicólogos encantados con las ideas de PNL ignoran esa parte, y siguen con el resto del contenido. Si tomas todos los libros de PNL con una pinza, le quitas todos sus neuromitos, quitas el pseudomodelo de las estructura profunda y superficial, quita todo lo falso, y solo te quedas con pura filosofía mística a la introspección (al mas estilo de la psicología positiva y cosas que sabe todo el mundo por sentido común), pero hasta una mentira es efecto placébica es pragmática y terapéutica, por eso dicen que “sirve”, “funciona”. Es equiparable con la risoterapia.

  22. ¿Realmente la PNL no ha logrado ser eficaz en ningún ámbito de actuación? ¿Sólo está basado en conocimientos neurológicos obsoletos?

  23. Hola Mónica, pues la Psicología sí es una ciencia. Si no lo fuera, entonces: ¿cómo es que ha puesto a prueba una serie de leyes del aprendizaje, las psicoterapias efectivas, los experimentos clásicos para contrastar hipótesis y teorías? Gracias a la ciencia psicológica, muchas personas han mejorado y han aprendido nuevos patrones de comportamientos. Ha podido ayudar al campo de la educación y a la sociedad en general.

    Con respecto a la tostadora, para poder fabricarla se ha recurrido a la investigación y el uso del método científico.

    Analizando la pregunta que haces: ¿La psicología funciona? SI, ¿siempre y para todo? NO y así podemos continuar. Veo que la respuesta NO, es válida porque es posible de que los tratamientos utilizados para diferentes casos, NO HAN MOSTRADO EVIDENCIA NI EFICACIA, y son muy subjetivos, sin sustento.
    Hoy en día, se puede saber de muchos psicólogos que estafan a los pacientes con tratamientos que empeoran su situación o que no les genera ningún cambio. Entonces, es por eso que argumentas que no siempre la psicología funciona, y tienes razón al afirmar eso, porque esa respuesta se ve reflejada en los tratamientos PSEUDOCIENTÍFICOS.

  24. A mi modo de ver las cosas, respetando otras posturas, es el profesional psicólogo el que hace funcionar el modelo psicoterapéutico y no a la inversa”. Las cualidades, habilidades o destrezas son en gran medida más importantes que el modelo en si.

  25. POr supuesto que muchos chantas y charlatanes que en en par de meses se volvieron expertos en PNL van a venir aquí a defenderla, ya que es un negocio rentable.

  26. Sobre lo que se escribe en el artículo y lo que he leído entre los comentarios de lo “honrosa que es la terapia racional cognitiva”, en alusión a sus resultados medibles, observables y cuantificables, emito mi comentario.
    Creo que cuando existe una bibliografía tan extensa acerca de Milton Erickson, Fritz Perls y Virginia Satir, escrita por ellos mismos o por sus seguidores, no podemos ser tan tajantes acerca de la nula cientificidad de la PNL, ya que estos son los especialistas en el trabajo con grupos e hipnosis en los que se inspiraron los autores de la PNL y si algo establecían ellos mismos y quienes seguían su trabajo era precisamente que con frecuencia lograban objetivos terapéuticos evidentes. Hay también muchísimos libros sobre PNL más allá de Bandler y Grinder que estaría bien revisar.
    He tenido un contacto muy estrecho con esta llamada ciencia de la comunicación o de la subjetividad o de la comunicación y mucho me temo, que con frecuencia las limitaciones están dadas por las carencias de aquellos terapeutas, facilitadores o maestros que la aplican. Por ejemplo: es muy probable que el autor de la artículo haya conocido a alguien que se proclamara experto en PNL que se dijera capaz de saber si un paciente miente (que es algo que vende mucho sin duda en el mundo de ahora). Sin embargo, estoy seguro de que no es de su incumbencia el averiguar si una persona está mintiendo o no, pues en todo caso lo que se busca es que posea un mapa ecológico de la realidad (uno de sus postulados sugiere que “el mapa no es el territorio” y que por ejemplo nadie de quienes nos hemos enfrascado en esta discusión conoce la realidad-lease territorio tal cual es). Con dicho mapa se debería alcanzar el éxito.
    Ahora bien, sobre el psicoanálisis, ¡qué se puede decir! ¿A cuáles de sus innumerables enfoques nos referimos? ¿A los exponentes de qué País? ¿A los seguidores de la ortodoxia freudiana, a los culturalistas, a los estudiosos del yo, del self, de las relaciones de objeto, de las familias? ¿A cuál de los muchísimos institutos, sociedades, asociaciones, universidades del mundo habremos de seguir en sus investigaciones?
    Celebro mucho que como psicólogos nos pongamos a debatir sobre estos problemas. Miren que si nos urge hacerlo cuando hay millones de personas en el mundo que requieren de nuestra ayuda y nosotros debemos apresurarnos en ofrecerles una ayuda profesional. En mi opinión, debemos seguir una actualización constante y darnos a la tarea de cuestionar las publicaciones de toda índole en nuestro campo. Comparto la mención del autor en el sentido de que nuestras intervenciones debe pasar bajo el escrutinio de nuestros códigos éticos. También me preocupa mucho que personas sin conocimiento ni formación profesional en psicología anden tomando diplomados o incluso maestrías de unos pocos semestres y con eso se dediquen a ofrecer terapia.
    Saludos.

  27. La PNL nunca se ha autoproclamado como una Ciencia, sus creadores siempre la han descrito como un “modelo” para entender cómo se generan ciertos comportamiento y en consecuencia cambiarlos. Vale destacar que John Grinde y Richard Bandler (creadores de la PNL) desarrollaron sus postulados mientras dictaban clases en la Universidad de Santa Cruz en California. Sus primeros aportes (Metamodelo del Lenguaje) lo reflejaron en el libro la Estructura de la Magia, dicho libro fue producto de su tesis doctoral. El prólogo fue escrito por Gregory Bateson, figura de renombre en muchos ámbitos como la bilogía, antropología, sociología y Psiquiatría, entre otras.

    Ciertamente se ha “manoseado la PNL”, es que hay mucho charlatan que la usa y la vende como lo que no es. Recomiendo estudiar la PNL de su fuente original, como son John Grinde, Richard Bandler, Robert Dilts. También de autores serios y prolijos como Salvador Carrión, Allan Santos, Ramiro J. Alvarez

    Juan Carlos Sanz. Psicólogo Clínico. Psicoteraputa con formación en Psicología Dinámica. Master Trainer en PNL

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.