Recomendados

El reconocido autor Carl Newport con un interesante artículo que te hará reflexionar sobre el contenido “ultraprocesado” que consumimos en las redes:

Deberíamos plantearnos adoptar una postura tan firme contra los contenidos ultraprocesados como la que ya adoptamos contra los alimentos ultraprocesados. Es decir: la mayoría de la gente debería evitar estas distracciones la mayor parte del tiempo. Del mismo modo que es poco probable que comas Twinkies con frecuencia o que sigas creyendo que las Pop-Tarts son un desayuno balanceado, deja de consumir contenidos ultraprocesados. No uses TikTok. No uses Instagram. No uses X. Sus beneficios con alto contenido en azúcar no valen la pena por su costo.

Hubo un tiempo en que hacer una sugerencia así se habría considerado excéntrica e inviable. (Sin duda recibí una dosis de resistencia cuando sugerí por primera vez que las redes sociales no eran en realidad tan importantes como la gente decía). Pero creo que, así como ha cambiado nuestra comprensión de la dieta, estamos dispuestos a aceptar que el valor nutricional metafórico de escrolear a través de publicaciones que buscan provocar indignación y videos cortos es mínimo.

Artículo completo en The New York Times.

¿Pueden los planetas determinar tu comportamiento? Es una creencia muy extendida, y esta ilustración de Radio Ambulante la captura perfectamente. El podcast la publicó en 2023 junto a un episodio sobre Plutón: cómo se convirtió en planeta y cómo fue reclasificado. Un dato que dice mucho sobre cómo construimos categorías, y sobre por qué algunas creencias persisten aunque la evidencia diga otra cosa. Y hablando de los planetas, en Psyciencia tocamos este tema hace algunos años con el artículo de Fabián Maero: Escribo artículos porque soy de Aries: el Efecto Forer y el horóscopo, que viene muy bien para acompañar esta ilustración.

Muy buen texto de Francisco Alcoba:

Pensar en profundidad siempre ha requerido fricción: tiempo, esfuerzo y demora en la recompensa. No como virtud moral, sino como condición técnica del aprendizaje. La repetición en matemáticas no castiga; estructura. La lectura lenta no frena; fija. La escritura no estorba; ordena.

El problema no es la fricción en sí, sino la confusión entre dos tipos distintos. Existe una fricción inútil, la que bloquea sin aportar nada, y una fricción formativa, la que permite que el conocimiento se asiente. La economía digital es extraordinaria eliminando la primera y, sin pretenderlo, muy eficaz erosionando la segunda.

Cuando el conocimiento llega en píldoras, el cerebro puede sentir progreso sin haberlo consolidado. No por falta de información, sino porque el entorno dificulta el gesto clave del aprendizaje: quedarse, volver, comparar, dudar. La siguiente idea aparece antes de que la anterior haya reposado.

Léelo en Lumen.

Según los expertos, el hambre de piel o la falta de conexión física deseada es cada vez más frecuente en nuestro acelerado mundo digital. Y la falta de contacto puede afectar nuestro bienestar físico y mental.

(…)

La gente pasa menos tiempo reunida en persona que en años pasados y más tiempo en línea. Esto ha alterado nuestras amistades y relaciones amorosas, dijeron los expertos, lo que hace más difícil sentirse conectado y valorado.

Artículo en NY Times

Hoy me encontré este Substack de Francisco Alcoba que tiene muchas cosas para reflexionar:

Antes, discrepar abría una conversación. Hoy, suele cerrarla. No porque falten datos o razones, sino porque el desacuerdo ha dejado de ser un proceso y se ha convertido en un punto de llegada.

Formular una hipótesis, corregirla, matizarla, retirarla cuando era desmontada: esos pasos formaban parte natural del debate. Permitían avanzar, incluso cuando no había acuerdo. Hoy, en cambio, discrepar suele fijar una posición. Se enroca la idea, se clausura la alternativa y se elimina la posibilidad del error.

El problema no es discrepar.
Es que, una vez hecho, ya no hay marcha atrás.

Cuando el desacuerdo deja de ser reversible, deja de ser útil. Sin capas, sin matiz, sin posibilidad de corrección, no hay debate funcional: solo afirmaciones enfrentadas.

Léelo en Lumen.

Rafael Pampillón:

Leer en papel, en cambio, exige presencia. El texto no se mueve solo, no parpadea ni promete recompensas inmediatas. Pide tiempo. Y ese tiempo, hoy, parece casi un lujo. Luego nos sorprende que los alumnos no lean, o que lean sin comprender, o que leer les genere ansiedad.

También escriben peor. Porque escribir bien exige pensar bien. Y pensar bien requiere lentitud. La escritura a mano obliga a ordenar ideas, jerarquizar y decidir qué es importante.

(…)

La inteligencia artificial no es el enemigo. El problema es introducirla en un sistema educativo que ya estaba debilitado en términos de atención, esfuerzo y exigencia. Pensar que la tecnología va a arreglar lo que no hemos sabido resolver pedagógicamente es una huida hacia adelante.

Aquí hay algo incómodo que conviene decir: hemos confundido medios con fines. Hemos renunciado a exigir porque exigir incomoda. Y sin exigencia no hay aprendizaje profundo, solo cumplimiento superficial.

Me encanta la tecnología. De hecho, escribo esto justo después de lanzar una red social privada para los miembros de Psyciencia. Pero al mismo tiempo estoy cansado, saturado de pantallas. Puedo notar el efecto que tiene en mi atención y concentración. Por eso elijo cada día más el papel, y a mis estudiantes de maestría les pido que no usen computadora ni tablet en el aula. Al final, nada de eso los ayudará a aprender mejor. Con lápiz, papel y atención es suficiente.

Artículo completo en El Debate.