A favor de la polarización
Sergio Parra:
No consigo imaginar una pesadilla intelectual más deprimente que vivir en una sociedad donde todo el mundo estuviera sustancialmente de acuerdo. Una civilización así podría presumir de concordia, pero también correría el riesgo de haberse convertido en un gigantesco mecanismo de confirmación recíproca, incapaz de descubrir sus propios errores. Porque el desacuerdo no es necesariamente una patología del pensamiento colectivo. También es uno de sus principales instrumentos de exploración.
La pluralidad de opiniones no justifica la negación de los hechos:
(…) Que la realidad admita distintas lecturas no significa que todas las afirmaciones sean igualmente verdaderas. La evidencia empírica debe seguir siendo un criterio para discriminar entre hipótesis. Pero incluso entonces necesitamos discrepantes capaces de cuestionar qué consideramos evidencia suficiente, cómo la hemos obtenido y qué conclusiones estamos autorizados a extraer de ella.
Sergio considera que hay dos principios fundamentales de convivencia: ser capaces de alcanzar desacuerdos instrumentales y renunciar a la tentación de imponer paradigmas.
Me gustó mucho esta lectura de Sergio. A menudo se dice que la polarización es algo “malo” cuando en realidad es el camino del desarrollo.
Lee el artículo completo en su web.
Artículos relacionados:
Los comentarios son exclusivos para miembros de Psyciencia Pro.
Hazte Pro → · ¿Ya eres miembro? Inicia sesión