La neurociencia tiene mejor marketing que la psicología
Mariano Sigman, neurocientífico:
Su punto tiene mucho sentido: el prefijo «neuro» se le pega a todo y casi nunca agrega información real. Neuromarketing, neuroliderazgo, neurogastronomía. Suena importante, pero cuando lo desempacas, lo único que hizo fue ponerle una bata blanca a una idea que ya se entendía perfectamente sin ella.
El ejemplo que da es bueno: decir «activa el hemisferio derecho» cuando lo que quieres decir es «dibuja». No agregaste nada. Solo le prestaste prestigio científico a algo que no lo necesitaba.
Lo que me parece interesante es que esta crítica tiene casi 90 años y que aprendí e investigué porque Fabián me lo mencionó hace poco. Así que voy a tomar algunas lineas para explicarlo:
En 1938, Skinner hizo una distinción que sigue siendo vigente. Propuso que las siglas «SNC» bien podrían leerse como Conceptual Nervous System en vez de Central Nervous System, porque muchos psicólogos no estaban hablando del sistema nervioso de verdad —neuronas, bioquímica, potenciales de acción— sino de un modelo inventado, inferido de la misma conducta que supuestamente explicaban.
La trampa es circular: observo que alguien dibuja bien, infiero que «usa más el hemisferio derecho», y después uso esa inferencia para explicar por qué dibuja bien. No expliqué nada.
Investigando encontré que Skinner decía que cuando atribuimos la conducta a un evento neural o conceptual, tendemos a olvidar que todavía nos queda la tarea de explicar ese evento. Agregamos un eslabón a la cadena y nos sentimos satisfechos, pero no explicamos nada.
Y eso es exactamente lo que pasa hoy con la neuro-decoración. Cuando alguien dice «neuroeducación» o «neuroliderazgo», la pregunta es: ¿el término técnico le suma algo a lo que estás diciendo? ¿O solo suena más serio?
Erroneamente se podría pensar que Skinner no era anti-neurociencia. Pero no era así. Su argumento, en realidad, era en contra del uso de pseudo-fisiología para explicar la conducta. La neurociencia tiene mucho que aportar cuando descubre mecanismos reales. Pero cuando solo se usan sus términos para decorar ideas, estamos exactamente donde Skinner lo advirtió hace 86 años.
El sistema nervioso conceptual sigue vivo. Ahora simplemente le decimos «neuro».
Referencias
- Skinner, B. F. (1938). The Behavior of Organisms. Appleton-Century-Crofts.
- Skinner, B. F. (1950). Are theories of learning necessary? Psychological Review, 57(4), 193–216.
- Zilio, D. (2016). Who, what, and when: Skinner’s critiques of neuroscience and his main targets. Perspectives on Behavior Science, 39(2), 241–259.
Artículos relacionados:
Los comentarios son exclusivos para miembros de Psyciencia Pro.
Hazte Pro → · ¿Ya eres miembro? Inicia sesión