¿Hay más autismo o lo estamos diagnosticando más?

Los diagnósticos de autismo han subido muchísimo en las últimas décadas, sobre todo en adultos, mujeres y personas sin discapacidad intelectual. Hace poco lo comentó en X el psiquiatra Pablo Malo (La Razón recogió su publicación), y PsyPost hizo un repaso de catorce estudios sobre el tema.

Antes de discutir si hay más autismo, conviene preguntar qué se está contando. Contar diagnósticos es una cosa; medir cuántas personas cumplen criterios con un cribado que se hace igual cada año es otra, y medir la incidencia biológica «real», otra más difícil. Casi todos los datos que circulan son del primer tipo.

Lo que muestran los registros

Ginny Russell y su equipo revisaron registros de atención primaria de Inglaterra e Irlanda del Norte y encontraron que la incidencia registrada de diagnósticos de autismo creció un 787 % entre 1998 y 2018 (Russell et al., 2022). Son diagnósticos anotados en la historia clínica, no una prevalencia medida con cribado. El aumento fue mayor en mujeres y sobre todo en adultos, y la edad media al diagnóstico pasó de 9,6 a 14,5 años. Si todo se debiera a que ahora detectamos antes en la infancia, esa edad tendría que haber bajado.

En Estados Unidos, la National Health Interview Survey estimó una prevalencia del 3,79 % en 2022 entre niños y adolescentes de 3 a 17 años, y del 3,42 % al juntar 2021 y 2022 (Yan et al., 2024). Es lo que informan los padres sobre un diagnóstico médico, en una encuesta que respondió el 52,8 % de los hogares en 2021 y el 49,6 % en 2022 (49,9 % y 45,8 % en la muestra de niños). Mide lo que reportan las familias, no incidencia biológica.

En Suecia, Caroline Fyfe y colegas siguieron a más de 2,7 millones de personas nacidas entre 1985 y 2020. Incluyeron solo a hijos de padres nacidos ambos en Suecia, lo que dejó fuera a cerca de un cuarto de los nacimientos (Fyfe et al., 2026). La razón hombre/mujer baja con la edad, y en 2020–2022 la incidencia en adolescentes y mujeres jóvenes ya igualaba o superaba a la de los varones en algunos tramos. La razón acumulada a los 20 años en 2022 todavía era de 1,2 a 1; la paridad para 2024 era una proyección. Los autores lo leen como un «ponerse al día» de las mujeres. Ya escribimos sobre por qué el diagnóstico en mujeres es más difícil, y al menos en el registro sueco esa brecha se está cerrando.

También cambió quién recibe el diagnóstico. Uta Frith (2026) cita otro registro sueco, el de Alen Salkić y colegas: entre las personas diagnosticadas de autismo, las que además tenían discapacidad intelectual pasaron del 55,8 % en 2001 al 6,7 % en 2020 (Salkić et al., 2026). Cuidado con la lectura: el autismo con alta necesidad de apoyo sigue existiendo, y una persona autista sin discapacidad intelectual no tiene un autismo «menos real». El espectro se ensanchó: entraron muchas más personas sin discapacidad intelectual, a menudo con más solapamiento con otras condiciones. Tener un CI en rango típico no le quita a nadie el sufrimiento, la necesidad de apoyos ni el derecho a una evaluación seria.

Cuando se mide igual cada año

Para mí, el estudio más útil es el de Young Shin Kim y colegas, el único de los catorce que mantiene el método fijo. Cribaron a más de 62 000 niños de doce cohortes de nacimiento en una ciudad de Corea del Sur, con el mismo protocolo y criterios DSM-5 durante todo el periodo (Kim et al., 2026). La incidencia acumulada y la prevalencia a los 7 años quedaron en torno al 2–3 % (1,9–3,2 % y 2,0–3,4 %), sin un aumento estadísticamente significativo entre cohortes. Solo 881 de los 2077 niños con cribado positivo completaron la evaluación, y el resto se estimó con modelos. Aun así, el contraste con los registros es claro: con el método estable, la prevalencia no se dispara. Lo que sí creció fue el paso de «no diagnosticado» a «diagnosticado» en el sistema clínico.

¿Y el DSM? La gran ampliación llegó en los noventa con el DSM-IV, que incluyó el trastorno de Asperger. El DSM-5 fusionó los subtipos en un solo TEA y, según varios estudios, dejó el umbral formal igual o más estricto que el DSM-IV-TR. Me cuesta culpar al manual del salto reciente; encaja mejor con más detección, conciencia social, incentivos y acceso de adultos y mujeres a la evaluación. Hace años cubrimos cómo el DSM-5 afectó la prevalencia del diagnóstico y cómo cambió la comprensión de TEA, Asperger y TGD.

Incentivos, cultura y adultos

En Australia, Maathumai Ranjan y Robert Breunig estimaron que el despliegue del National Disability Insurance Scheme, que liga la financiación de apoyos al diagnóstico, explicó un aumento del 32 % en la prevalencia reportada de autismo (Ranjan y Breunig, 2026). A su juicio, eso encaja mejor con un umbral de reconocimiento más bajo que con un ponerse al día de grupos históricamente infradiagnosticados. Según PsyPost, el efecto fue mayor en varones, lo contrario de lo esperable si las niñas se estuvieran poniendo al día. Suecia y Australia leen el mismo fenómeno de formas opuestas, y sospecho que las dos tienen parte de razón.

Frith pone el foco en la cultura: el deseo de inclusión, la confianza en el autoinforme, la aceptación del camuflaje y la popularidad del concepto, que empuja el autodiagnóstico y la búsqueda de identidad. Reconoce que la neurodiversidad ha sido una herramienta poderosa contra el estigma, y señala que el autismo «ha salido de la clínica»: lo que las personas autistas cuentan en autobiografías y redes sociales influye en los manuales y en los instrumentos diagnósticos. Es el looping (efecto bucle) que describió el filósofo Ian Hacking: una clasificación ofrece una nueva manera de ser persona, y esa experiencia vuelve a moldear la categoría (Hacking, 2009).

Luigi Croce e Irene Fusaro (2026) proponen pensarlo como un doble riesgo. El infradiagnóstico en mujeres, minorías y personas con buen funcionamiento adaptativo es real, y reconocer el fenotipo femenino y el camuflaje fue un avance clínico de los últimos quince años. Pero en clínicas de adultos también hay riesgo de sobrediagnóstico o de etiqueta equivocada cuando el solapamiento con TDAH con desregulación afectiva, TEPT complejo o trastornos de personalidad se resuelve solo con autoinforme y cuestionarios. El camuflaje tampoco es exclusivo del TEA: aparece también en personas con rasgos autistas sin diagnóstico. Proponen estándares mínimos (historia del desarrollo con informantes independientes, observación en varios contextos, diagnóstico diferencial sistemático y formulación revisable) y un triaje en paralelo, para que la incertidumbre no termine en negar ayuda ni en cerrar una etiqueta a la ligera.

El diagnóstico en adultos lo tratamos en un episodio de Psicología para escépticos. Aquí la pregunta es por qué la curva de toda una población tiene esta forma, y no sirve para decidir si una persona concreta es autista.

¿Hay también un aumento real?

Ni siquiera Russell y colegas cierran la puerta: un aumento real de la incidencia, escriben, «no puede descartarse». Chloe Love y colegas van más lejos: en su revisión sobre factores prenatales concluyen que la interacción entre genética y exposiciones modernas probablemente esté impulsando un aumento real (Love et al., 2024). Es la conclusión de los autores, no un hecho establecido.

La edad parental avanzada es uno de los factores de riesgo perinatal más consistentes (Lyall et al., 2017; lo repasamos en genética del autismo y edad de los padres), y la obesidad materna y la diabetes gestacional son factores de riesgo establecidos (Love et al., 2024). Según el repaso de PsyPost, las tres crecieron en las mismas décadas que los diagnósticos, pero estas revisiones no estiman qué parte de la curva explicarían.

Sobre vacunas y autismo la evidencia no se ha movido: la epidemiología muestra de forma consistente que no aumentan el riesgo (Lyall et al., 2017). También revisamos qué dice la evidencia sobre el paracetamol.

Mi lectura

Con lo que hay hoy, creo que la mayor parte de la curva se explica por un espectro más amplio, una detección mejor (y a veces peor), los incentivos y la cultura. Puede haber un remanente biológico, pero todavía no sabemos de qué tamaño.

Cuando alguien te diga que el autismo está explotando, pregúntale qué está midiendo: diagnósticos registrados, prevalencia con un método fijo o incidencia biológica. Mezclar esas tres cosas lleva a conclusiones equivocadas. El autismo de inicio temprano y alta carga genética sigue ahí. Lo que cambió es cuánta gente entra hoy en la categoría y por qué caminos, y eso no le quita validez al diagnóstico de quienes lo reciben ahora.

Referencias

• Croce, L., y Fusaro, I. (2026). Diagnostic inflation in autism spectrum disorder: An epistemological and methodological reappraisal. Frontiers in Psychiatry, 17, Article 1847929. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2026.1847929
• Dolan, E. W. (2026, 27 de septiembre). Why is autism increasing? Scientists are converging on an unglamorous answer. PsyPost. https://www.psypost.org/why-is-autism-increasing-scientists-are-converging-on-an-unglamorous-answer/
• Frith, U. (2026). Autism spectrum disorder: Has it lost its meaning and is it leading to misdiagnosis? Psychological Medicine, 56, Article e240. https://doi.org/10.1017/S0033291726105376
• Fyfe, C., Winell, H., Dougherty, J., Gutmann, D. H., Kolevzon, A., Marrus, N., Tedroff, K., Turner, T. N., Weiss, L. A., Yip, B. H. K., Yin, W., y Sandin, S. (2026). Time trends in the male to female ratio for autism incidence: Population based, prospectively collected, birth cohort study. BMJ, 392, Article e084164. https://doi.org/10.1136/bmj-2025-084164
• Hacking, I. (2009). Autistic autobiography. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 364(1522), 1467–1473. https://doi.org/10.1098/rstb.2008.0329
• Kim, Y. S., Liu, X., Chang, J., Koh, Y.-J., Kim, J., Choi, Y., Cho, Y. J., Fombonne, E., y Leventhal, B. L. (2026). Cumulative incidence and prevalence of autism spectrum disorder. JAMA Pediatrics. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2026.4066
• Love, C., Sominsky, L., O’Hely, M., Berk, M., Vuillermin, P., y Dawson, S. L. (2024). Prenatal environmental risk factors for autism spectrum disorder and their potential mechanisms. BMC Medicine, 22, Article 393. https://doi.org/10.1186/s12916-024-03617-3
• Lyall, K., Croen, L., Daniels, J., Fallin, M. D., Ladd-Acosta, C., Lee, B. K., Park, B. Y., Snyder, N. W., Schendel, D., Volk, H., Windham, G. C., y Newschaffer, C. (2017). The changing epidemiology of autism spectrum disorders. Annual Review of Public Health, 38, 81–102. https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-031816-044318
• López Zarzuela, E. (2026, 1 de octubre). Pablo Malo, psiquiatra, sobre el aumento de casos de autismo: «Es especialmente marcado en adultos y mujeres». La Razón. https://www.larazon.es/ciencia/pablo-malo-psiquiatra-aumento-casos-autismo-especialmente-marcado-adultos-mujeres_202610016abb9ffea520494aafd932e6.html
• Ranjan, M., y Breunig, R. (2026). Individualized disability support schemes and their impact on autism diagnoses. Journal of Health Economics, 105, Article 103100. https://doi.org/10.1016/j.jhealeco.2025.103100
• Russell, G., Stapley, S., Newlove-Delgado, T., Salmon, A., White, R., Warren, F., Pearson, A., y Ford, T. (2022). Time trends in autism diagnosis over 20 years: A UK population-based cohort study. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 63(6), 674–682. https://doi.org/10.1111/jcpp.13505
• Salkić, A., Tideman, M., Martini, M. I., Larsson, H., Lichtenstein, P., Chang, Z., D’Onofrio, B., Brikell, I., Kuja-Halkola, R., Knez, R., Gillberg, C., Taylor, M. J., y Lundström, S. (2026). The proportion of intellectual disability in autism spectrum disorder over two decades. Psychiatry Research, 363, Article 117246. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2026.117246
• Yan, X., Li, Y., Li, Q., Li, Q., Xu, G., Lu, J., y Yang, W. (2024). Prevalence of autism spectrum disorder among children and adolescents in the United States from 2021 to 2022. Journal of Autism and Developmental Disorders, 56(6), 2469–2475. https://doi.org/10.1007/s10803-024-06390-7