Maria Fernanda Alonso

Todos cometemos errores, y de hecho muchas investigaciones han indagado sus repercusiones en cuanto al progreso académico o laboral. Pero la vida no se limita a esos aspectos, por lo que un equipo de investigadores estudió qué ocurre con los errores cuando intentamos vincularnos con otras personas. El humor fue el canal perfecto para enmarcar la pregunta “¿cómo responden las personas a los errores que cometemos cuando nos esforzamos por entablar una amistad, un vínculo?” Y encontraron algo interesante: los hombres suelen ser juzgados con más dureza por los errores en el humor (procurar ser gracioso o hacer un chiste y fallar en el intento) que las mujeres. ¿Por qué? Según los autores, la gente asume que los hombres usan el humor para verse mejor, lo que lleva a las evaluaciones más duras cuando sus bromas fracasan (Reich et al., 2021).

Qué metodología usaron

Para la investigación, el equipo realizó una serie de estudios experimentales en los que los participantes leían sobre un hombre o una mujer que fallaban cuando procuraban usar el humor. La muestra estuvo compuesta por 5400 personas norteamericanas.

La lectura era acerca de un hombre o una mujer que intentaba hacer bromas toda la noche y fallaba, durante una primera cita que su pareja no parecía disfrutar. 

Qué encontraron

Los participantes tendían a calificar a la persona como más agradable, más competente y más divertida cuando era descrita como mujer comparada a cuando era descrita como hombre. Sin embargo, cuando los chistes fueron presentados como exitosos, no hubo diferencia en las calificaciones entre hombre y mujer.

Los hombres que usaron el humor sin éxito durante la primera cita también fueron vistos como menos atentos que las mujeres que usaron el humor sin éxito, «lo que llevó a la percepción de que las fallas de humor de los hombres eran errores de mayor magnitud, lo que en última instancia disminuyó la simpatía con el hombre y la percepción de competencia”, explicaron los investigadores.

Las intenciones percibidas jugaron un papel importante. Los participantes tendían a ver los intentos de humor de las mujeres como un medio para conectarse con los demás, mientras que los intentos de humor de los hombres eran vistos como un medio para verse mejor.

Pero, cuando se describió explícitamente a las mujeres que intentaban hacer bromas para verse mejor ellas mismas, su competencia y agrado cayeron a niveles proporcionales a los de los hombres que intentaban mejorar su propia imagen.

Reich y sus colegas descubrieron que este efecto también existía fuera de los contextos de citas. Las fallas de humor de los hombres en el lugar de trabajo tendían a ser juzgadas con más dureza que las fallas de humor de las mujeres. Pero estas no son diferencias de género estrictas, señalan los autores. Se trata más de la motivación con que otros piensan que se usó el humor. Por defecto, la gente suele asumir que los hombres están tratando de lucirse incluso con sus bromas, mientras que las mujeres tienen intenciones más nobles incluso si su broma no causa gracia.

En base a esto, cuando se comunica de forma clara que la broma fallida fue un intento honesto por vincularse, cualquiera puede ser perdonado. Pero cabe señalar que las bromas estudiadas fueron simplemente bromas que no eran graciosas, no bromas inapropiadas u ofensivas.

Referencia: Reich, T., Maglio, S. J., & Fulmer, A. G. (2021). No laughing matter: Why humor mistakes are more damaging for men than women. En Journal of Experimental Social Psychology (Vol. 96, p. 104169). https://doi.org/10.1016/j.jesp.2021.104169

Fuente: Psypost

El turbante, el crucifijo o la kipá son elementos muy importantes de la fe a la que pertenecen. Poder utilizarlos en el lugar de trabajo como expresión de las creencias personales es un gran avance de la lucha por la tolerancia religiosa. Sin embargo, las investigaciones indican que las personas ateas no son acreedoras de la misma tolerancia que se procura garantizar a sus pares religiosos. Este efecto parecería motivarse en la suposición de que los ateos tratan de imponer sus creencias a los demás (Rios et al., 2021).

Señalan los autores que en muchas ocasiones, los ateos son vistos como inmorales y poco confiables, lo que los lleva a ser discriminados en contextos como la política o el ámbito laboral. Una cuestión que llamó la atención de los investigadores es qué sucede en este último ámbito cuando una persona atea desea usar algún elemento que represente sus creencias personales, tal como lo hacen las personas que creen en alguna religión.

Qué metodología usaron

Para averiguarlo, el equipo realizó tres estudios en los que los encuestados leyeron viñetas que describían a un empleado ateo, cristiano, judío o musulmán que quería mostrar un símbolo de sus creencias en el lugar de trabajo (por ejemplo, una cita sobre una creencia dentro de su cubículo). Después de leer estos escenarios, se pidió a los participantes que calificaran qué tan dispuestos estarían a acceder a la solicitud del empleado de expresar sus creencias en el trabajo.

Los investigadores eligieron analizar solicitudes relacionadas con las creencias en vez de, por ejemplo, la voluntad de dar un aumento o un ascenso porque piensan que tales solicitudes serían menos susceptibles a las preocupaciones sobre la conveniencia social; es decir, un empleador podría justificar su renuencia a adaptarse a la expresión de ciertas creencias (o falta de creencias) sobre la base de que dichas creencias simplemente deberían mantenerse fuera del lugar de trabajo… mientras que es difícil justificar promover o dar un aumento a un miembro de un grupo sobre otro, sin parecer sesgado en contra del último grupo.

Qué encontraron

En el primer estudio, los investigadores encontraron que era menos probable que los encuestados accedieran a que un ateo (en comparación con un cristiano, judío o musulmán) expresara sus creencias dentro del cubículo de su oficina o en su ropa (es decir, usando un pin o broche).

Un segundo estudio replicó el efecto anterior y encontró evidencia adicional de por qué las personas tienden a discriminar de esta manera. Era más probable que los participantes sintieran que el ateo (en comparación con los empleados religiosos) mostraba sus creencias para impulsar sus puntos de vista sobre los demás, lo que sugiere que los ateos representaban una amenaza simbólica mayor en comparación con los cristianos, judíos o musulmanes. Además, la amenaza simbólica medió la relación entre la religiosidad del sujeto objetivo y la voluntad de los participantes de acceder a que muestren una cita de creencia o usen un broche simbólico.

En un tercer estudio, los participantes nuevamente aceptaron menos a un empleado que usaba un prendedor (broche) simbólico cuando era ateo en comparación con una persona religiosa. Y nuevamente, este efecto se explica en parte por la creencia de que el empleado ateo estaba impulsando sus puntos de vista sobre los demás. Es decir que los percibían como una “amenaza simbólica” a los valores del lugar de trabajo.

Sumado a esto, el efecto también se explicó (pero en menor medida) por la creencia de que el ateo representaba una amenaza para el bienestar o el acceso a los recursos de los demás, lo que los investigadores denominaron una «amenaza realista». Un ejemplo de amenaza realista era creer que un empleado que llevara un prendedor representativo de sus creencias haría que un restaurante perdiera clientes. Ambos tipos de amenazas ayudaron a explicar la reticencia de las personas a acceder a las solicitudes de los empleados ateos.

En los tres estudios, fue más difícil para los ateos expresar sus creencias que para los cristianos, judíos o musulmanes. Explican los autores que esto está concuerda con la percepción de que los ateos representan un “grupo externo”, mientras que las personas con creencias religiosas con raíces abrahámicas similares se consideran pertenecientes al grupo de personas religiosas. 

Al analizar los tres estudios juntos, los investigadores encontraron que las personas religiosas eran las menos dispuestas a aceptar las solicitudes de los ateos de expresar sus creencias. Es probable que para los encuestados religiosos, los cristianos, judíos y musulmanes fueran vistos como parte del endogrupo, mientras que los ateos no.

Ríos y su equipo dicen que un enfoque útil para reducir estas actitudes anti-ateas podría ser enfatizar el valor de respetar las creencias de los demás en el lugar de trabajo, religiosas o de otro tipo. También sugieren que explicar que la diversidad es beneficiosa para el éxito del lugar de trabajo podría ayudar a eliminar la percepción de que los ateos son una amenaza para el bienestar de la empresa. 

Dentro de las limitaciones del estudio, los autores señalan que los participantes no eran supervisores reales y solo leían viñetas. Proponen que los estudios futuros examinen estos efectos entre empleadores reales para fortalecer sus hallazgos.

Referencia bibliográfica: Rios, K., Halper, L. R., & Scheitle, C. P. (2021). Explaining anti-atheist discrimination in the workplace: The role of intergroup threat. En Psychology of Religion and Spirituality. https://doi.org/10.1037/rel0000326

Fuente: Psypost

Guardar un secreto no es tarea fácil, especialmente si lo guardamos respecto de un amigo cercano, un familiar o una pareja romántica. Entonces, si representa tanto trabajo y puede conllevar una gran carga de angustia ¿por qué lo hacemos? Según los hallazgos de una investigación reciente, la calidad de la relación juega un papel clave en las motivaciones por las que una persona mantiene cierta información oculta de otra persona (Bedrov & Leary, 2021). 

Qué metodología usaron

Los investigadores realizaron una serie de preguntas a 292 estudiantes de pregrado y 249 adultos reclutados a través de Amazon Mechanical Turk. Las preguntas eran sobre un secreto personal que estaban tratando de ocultar a otra persona.

Qué encontraron

La mayoría de los participantes informó que estaba ocultando su secreto a una pareja romántica, madre, padre o un amigo actual. Los investigadores encontraron que las percepciones de la calidad de la relación se asociaron con motivaciones para mantener la información en secreto respecto de la persona objetivo (es decir, la persona a quien se le ocultaba la información).

Aquellos que tenían una relación de mayor calidad con la persona objetivo tendían a estar más preocupados de que su secreto hiciera más difícil mantener relaciones cercanas o que causara angustia a la otra persona. Además, los participantes con una relación de mayor calidad tendían a estar menos preocupados por la privacidad y las reacciones negativas.

En general, se consideraba que mantener el secreto creaba una pequeña distancia entre quien guardaba el secreto y la persona objetivo. Pero entre los participantes en relaciones de alta calidad, se consideró que guardar esa información tenía un impacto positivo en el nivel de cercanía, lo que «puede reflejar la función protectora del secreto», explicaron los investigadores.

Aquellos con una relación de mayor calidad también tendían a estar menos preocupados de que revelar su secreto tuviera como resultados un impacto negativo en la relación, pero solo en la muestra de Mechanical Turk. Esto no sucedió en la muestra de estudiantes universitarios.

De manera similar, en la muestra reclutada de Mechanical Turk, la relevancia del secreto para la persona objetivo se asoció con la dificultad reportada para mantener la información oculta. También se vinculó con las consecuencias personales y de relación. Pero estas asociaciones no se observaron en la muestra de estudiantes de pregrado.

El equipo de investigación entiende que la experiencia de mantener un secreto se ve afectada por la calidad de la relación con la persona a la cual se le oculta esa información y la relevancia de la información para esa persona.

Según sus resultados, los secretos eran menos perjudiciales para la relación cuando la persona que lo guardaba y la persona objetivo tenían una relación de alta calidad. A su vez, la motivación para guardar el secreto era a menudo evitar dañar la relación. Por otra parte, para algunas personas mantener un secreto directamente relevante para el objetivo era más difícil y esforzado de ocultar y tenía un mayor impacto negativo en el bienestar de la persona que lo guarda y en la relación que los unía.

Al igual que otras estudios, los investigaciones encontraron que los secretos que eran difíciles de ocultar, en los que se pensaba con frecuencia y que estaban acompañados de emociones negativas tenían más probabilidades de estar asociados con niveles reducidos de bienestar. Pero como ocurre con cualquier estudio, la nueva investigación incluye algunas limitaciones.

Una de las limitaciones de este estudio es que se basó únicamente en autoinformes desde la perspectiva de la persona que guardaba el secreto, por lo que sólo obtuvieron una visión unilateral sobre la manera en que el secreto afecta la relación. Además, la investigación fue correlacional y no todos los efectos se replicaron entre las dos muestras, por lo que no es posible hacer afirmaciones causales y son necesarias más investigaciones para ver cuál de los efectos se replica en otras muestras.

Referencia bibliográfica: Bedrov, A., & Leary, M. R. (2021). What you don’t know might hurt me: Keeping secrets in interpersonal relationships. En Personal Relationships. https://doi.org/10.1111/pere.12373

Fuente: Psypost