Recomendados

Sara Mancebo Salazar entrevistó para EFE Salud a María Dolores Bargues Castelló, la primera mujer presidenta de la Sociedad Española de Medicina Tropical y Salud Internacional. Las respuestas de esta renombrada investigadora nos permiten conocer un poco el trabajo, experiencia las y exigencias del mundo de la investigación científica:

“Desde que se fundó en el año 1998 ha estado gobernada por varias juntas directivas y ha tenido 5 presidentes, todos hombres. Mi elección representó para mí un enorme reconocimiento a mi trayectoria profesional y un gran orgullo. Soy muy consciente de la responsabilidad que he adquirido y estoy procurando dejar el listón muy alto”, expone la investigadora.

“Hay muchísima competencia y cuesta ganarse el prestigio y el reconocimiento. La ciencia es dura, pero lo es para todos, independientemente del género”, advierte.

“Para las mujeres es un reto más; un puesto de responsabilidad se consigue trabajando día a día hasta que tus méritos te avalan y te lo has ganado. No creo que sea justo para nosotras ocupar estos puestos solo por el hecho de ser mujeres, hay que merecerlo; solo así estaremos orgullosas de nosotras mismas y del reconocimiento que hemos obtenido”, apunta la presidenta de la SEMTSI.

La importancia de que las niñas tengan modelos de referencia en profesiones científicas:

Uno de los aspectos más importantes a la hora de conseguir la igualdad en el campo de la ciencia, es animar a las niñas a estudiar carreras vinculadas tradicionalmente al género masculino.

Para ello, es fundamental que tengan referentes femeninos en los que verse reflejadas y que les sirvan de inspiración. Algo en lo que todavía queda mucho trabajo por hacer.

“Si miramos las cifras actuales, las mujeres que profesionalmente nos dedicamos a la investigación científica representamos un 30 % o un 40 %; y de esas creo que no llega a un 22 % las que somos catedráticas en las universidades públicas españolas”, señala.

La proporción de mujeres es baja, pero a medida que se asciende en una carrera científica, disminuye todavía más, a pesar de que cada vez son más las mujeres que obtienen la titulación universitaria y consiguen su doctorado.

Puedes leer la entrevista completa en EFE Salud.

Antonio Diéguez escribió un buen artículo para El Confidencial en el que explica por qué no existe el método científico sino varios métodos científicos y porqué la sistematizad y rigor no hacen que algo sea científico:

Podría replicarse que, aunque se empleen en la vida cotidiana, en la ciencia se usan con mucha mayor sistematicidad y rigor, y ciertamente habría que estar de acuerdo en eso. ¿Diríamos entonces que lo que caracteriza a la ciencia es la sistematicidad y el rigor en el uso de procedimientos que también son empleados fuera de la ciencia? Bueno, podría hacerse, mientras que no se considere como algo definitorio de la ciencia. No hay que olvidar que sistematicidad y rigor también puede haber fuera de ella (por ejemplo, en la filosofía o en la jurisprudencia), ni que la sistematicidad y el rigor por sí solos no hacen que algo sea científico. Mario Bunge lo mostró con un bonito ejemplo: elaboró una pequeña teoría axiomática sobre los fantasmas para hacer ver que, si alguien se empeña, puede darle apariencia de cientificidad a casi cualquier cosa.

Sino existe el método científico, entonces cómo diferenciamos ciencia de las pseudociencias:

En la actualidad, lo que se asume es que en las ciencias se emplean todas estas formas de inferencia, la deducción, la inducción, las inferencias hipotético-deductivas y la abducción, que son empleadas también fuera de la ciencia. Por tanto, ninguna de ellas por sí sola constituye El Método Científico. Pero eso no significa que no haya separación entre las ciencias y las pseudociencias o las no-ciencias. No es necesario tener una serie de reglas fijas y universales exclusivas de la ciencia para formar una idea clara de lo que es la ciencia.

En efecto, el fracaso de los criterios de demarcación entre ciencia y no ciencia propuestos a lo largo del siglo XX no llevó a los filósofos a concluir que no había diferencia alguna entre ambas cosas, sino a comprender que cualquier caracterización de la ciencia tenía que ser plural. Estamos más bien ante una cuestión contextual en la que es imposible trazar una frontera definida, pero en la que pueden determinarse una serie de rasgos o de criterios que, sin ser condiciones imprescindibles, ayudan a cualificar como más o menos científica a una teoría. Entre estos rasgos característicos algunos de los más significativos serían el realizar predicciones arriesgadas, el rigor conceptual, la exactitud, el apoyo en los hechos, la intersubjetividad, la contrastabilidad y revisabilidad, la coherencia con otras teorías científicas aceptadas y la capacidad de progreso.

Lee el artículo completo en El Confidencial.

Federico Kukso escribió un estupendo artículo sobre Alexandra Elbakyan, la creadora de Sci-Hub, el portal de acceso gratuito/pirata a las investigaciones científicas que muchos de nosotros usamos y que admiramos. En su artículo relata el peculiar homenaje que hicieron un equipo de investigadores argentinos a esta desarrolladora a la que le debemos tanto:

El artículo era distinto porque a la hora de bautizar a este animal los científicos argentinos lo denominaron Brachyplatystoma elbakyani. «Quisimos homenajear a alguien que haya realmente contribuido al conocimiento científico y lo que hace Alexandra Elbakyan es importante», señala Agnolin. «Además, porque usamos Sci-Hub constantemente».

Sobre Alexandra Elbakyan:

Esta investigadora de 31 años -que vive escondida por miedo a ser encarcelada y se la conoce como la «Robin Hood de la ciencia» o una «delincuente comunista», dependiendo de a quién le pregunte- es una celebridad porque se enfrentó sola a un grupo de gigantes y, a través de su creación, hace que el mundo sea un poco más libre.

«En mi humilde opinión, Alexandra Elbakyan es la persona que más ha contribuido al acceso abierto del conocimiento científico en la historia de la humanidad», dice el biólogo Humberto Debat, especialista en virología molecular del INTA en Córdoba. «Y me permito esta hipérbole porque no existe iniciativa, ONG, institución, gobierno, acuerdo, editorial, empresariado o colectivo que haya democratizado de forma tan eficiente y simple el conjunto del conocimiento científico global. Elbakyan, para muchos, es la única persona que logró derribar los muros de pagos que las grandes editoriales oligopólicas habían implementado para secuestrar el conocimiento científico generado por la humanidad».

Y unos datos que nos nos orgullecen sobre el mundo de la investigación:

Este modelo fue promovido por el magnate británico Robert Maxwell y, hasta ahora, ha sido apoyado por gobiernos y universidades. Se trata de un mercado de US$10.000 millones. La mitad de la investigación mundial es publicada por cinco compañías: además de Springer Nature y Elsevier (que posee más de 2500 revistas, entre ellas, Journal of South American Earth Sciences a la que Agnolin y Bogan mandaron su paper con sorpresa), están Taylor & Francis, Wiley-Blackwell y la American Chemical Society. Sus márgenes de ganancia se comparan con los de Apple, Google y Amazon.

Se estima que al menos el 70% de la producción científica global está secuestrada detrás de muros de pago. El resto se distribuye en revistas de acceso abierto, como PLOS One , que generalmente cobran a los investigadores más de US$1000 para publicar un paper en ellas, pero hacen que los documentos estén disponibles de forma gratuita en línea.

El nombre de Alexandra Elbakyan debe estar en la sección de agradecimientos de cada tesis y paper que ha usado Sci-Hub.

Lee el artículo completo en La Nación.