David Aparicio

Las hormonas adrenales, administradas inmediatamente antes o después de una tarea de aprendizaje, modulan la memoria. Este efecto varía de acuerdo al tiempo y a la intensidad con que se incrementan las hormonas. La liberación o administración de glucocorticoides inmediatamente antes o después de una tarea, facilitan la memoria.

Por el contrario, la elevación o administración de glucocorticoides antes de una prueba de aprendizaje, deteriora la evocación de la información previamente adquirida. En este trabajo se revisan los principales estudios realizados con animales y humanos acerca del papel de los glucocorticoides sobre la memoria de eventos aversivos. A su vez se describe el efecto de la elevación aguda y crónica de las hormonas adrenales sobre la memoria.

Descarga la investigación en formato PDF.

Autores: Ruetti Eliana; Alba Mustaca y Bentosela Mariana.

Fuente: Revista Latinoamericana de Psicología

El mes pasado iniciamos el Book Club de Psyciencia, un grupo de Facebook destinado a la lectura de un libro especializado en psicología por mes. El grupo recibió una notable participación e interés de nuestros lectores y en cuestión de un par de días ya habían más de 2 mil personas inscriptas con muchas ganas de leer y debatir. Nada de libros pseudo psicológicos y de autoayuda barata que abundan en internet.

Durante mayo empezamos nuestro recorrido con el estupendo libro de Steven Hayes, Sal de tu mente, entra en tu vida, el cual nos permitió conocer los principios teóricos y prácticos de la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT), una de las propuestas terapéuticas basadas en la evidencia que mayor interés ha generado dentro de la comunidad psicológica en los últimos años.

Para este mes de junio hemos decidido cambiar un poco el enfoque y leer un libro que nos ayude a comprender con mayor claridad lo que atraviesan las personas que luchan durante años con la depresión. El libro que elegimos se llama El Demonio de la Depresión y fue escrito por Andrew Solomon, uno de los autores estadounidenses más respetados de los últimos años y uno de nuestros conferencistas de TED favoritos.

Reseña

Dicen que sólo los que han sufrido la depresión alcanzan a comprender lo que significa vivir sin vitalidad. Andrew Solomon es un escritor que sabe de lo que habla. Durante años sintió en carne propia lo que significa vivir sin vitalidad y en varias ocasiones estuvo cerca de la muerte. Pero a pesar de todas sus luchas, Solomon logró salir adelante y decidió emprender un viaje alrededor del mundo para conocer las historias de vida de otras personas con depresión. Al principio Solomon no tenía pensado escribir sobre los tratamientos, pero en sus viaje se dio cuenta que debía contar sobre los tratamientos que recibían las personas y la evidencia que tenían.

En este libro Solomon también desmitifica la creencia de que la depresión es sólo un trastorno contemporáneo y que las personas de miles de años atrás no la sufrían. Según él, aquellas personas la sufrían y hacían lo que podían para afrontarla, a diferencia de hoy que hay más información, contamos con un nombre para referirnos a ella y tenemos ciertos tratamientos.

Sin dudas El Demonio de la Depresión es un libro honesto, profundo y humano que enriquecerá nuestra habilidad para comprender y ayudar a las personas que sufren depresión.

Video: Depresión: El secreto que que compartimos

La mejor manera de conocer el trabajo de Solomon es a través de la magistral conferencia que dio hace un par de años en TED. Así fue como yo lo conocí y desde ahí he seguido su trabajo.

https://youtu.be/KsT1nrOzYvM

Dónde conseguir el libro

Para nosotros es importante que los autores reciban el reconocimiento económico que se merecen por su trabajo. Por eso instamos a los lectores a que compren el libro en su librería preferida o también pueden adquirirlo en Amazon en versión digital para leer en dispositivos Kindle, iPad, iPhone o Android. Click aquí para comprarlo.

Debate

El próximo viernes 10 de junio haremos el debate de los primeros 3 capítulos. No somos rígidos. Nosotros abriremos el espacio para comentarios ese día pero ustedes pueden comentar cuando deseen. Participa aquí.

A los padres les gusta pensar que son muy buenos para detectar las mentiras de sus hijos. Nadie conoce más a los niños que sus propios padres, ¿cierto? Sin embargo, un reciente estudio sugiere que esa misma proximidad y relación con sus hijos los hace, en realidad, malos detectores de las mentiras de sus hijos.

Según un estudio del Journal Of Experimental Child Psychology, los padres no son mejores que otros adultos para detectar las mentiras de sus propios hijos e incluso son más crédulos.

La investigación

La investigación fue diseñada de una manera que permitiera observar y evaluar las respuestas de los niños en un ambiente controlado y el nivel de credulidad de los padres.

En total participaron 108 niños que tenían entre 8 y 16 años de edad. A todos se les pidió que completaran una evaluación en una habitación, sin saber que habían cámaras de vídeo ocultas, y se les dijo dónde estaban las respuestas claves para completar satisfactoriamente las respuestas del test. Al finalizarlo se les preguntó si habían ojeado las respuestas para ayudarse en la prueba.

Cincuenta niños fueron honestos y dijeron que no las habían visto las respuestas del test; la otra mitad de los niños mintió (49) y dijo que no habían usado las respuestas cuando fueron visto infraganti. Solo 9 niños admitió que si había usado las respuestas.

Tres grupos de adultos observaron las respuestas de los niños y evaluó si las respuestas eran honestas: un grupo estuvo conformado por 80 padres de niños participantes en el estudio; 79 padres que no tenían hijos en la investigación; y 79 jóvenes universitarios sin hijos.

Sorprendentemente ninguno de los tres grupos de adultos pudo detectar con precisión si los niños estaban mintiendo o no. Pero el descubrimiento más dramático
fue que el grupo de padres fue el que menos precisión tuvo y le creyeron ciegamente en el 92% de las veces.

¿Por qué los padres son tan malos para detectar las mentiras de sus hijos?

Parece increíble que los padres fueran tan crédulos. Pero hay una explicación bastante lógica: los padres están naturalmente sesgados en favor de los que dicen sus hijos. Los padres no pueden reconocer que sus hijos mienten porque de cierta manera eso los hace pensar que no están haciendo un buen trabajo en su crianza.

Al final los datos demuestran que creemos lo que queremos creer y que las mentiras no son tan fáciles de detectar como nos gusta creer, en especial para los padres.

Fuente: Psypost

Los programas neuroeducativos que se implementan en las escuelas tienen muy poco que ofrecer al desarrollo de los niños. Así lo reporta una reciente investigación de Psychology Review, la revista académica de la Asociación Americana de Psicología (APA).

El controversial artículo fue publicado por Jaffrey Bowers, profesor y psicólogo especialista de la Escuela de Psicología Experimental de la Universidad de Bristol.

En él se detalla que las escuelas están gastando excesivas sumas de dinero en programas educativos basados en las neurociencias que dicen mejorar el entendimiento del desarrollo de los niños y su conducta. Sin embargo, la evidencia sugiere que el conocimiento de las estructuras cerebrales no ayuda a los maestros a mejorar sus técnicas de enseñanza ni a mejorar la evaluación de los niños dentro del aula.

Los datos que otorgan las neurociencias es muy interesante y llamativa. No hay nada más deslumbrante que ver la imagen de un cerebro “iluminado”, pero esos datos son irrelevantes para mejorar la conducta y aprendizaje de los niños. Según Bowers, la mejor manera de afrontar los problemas y dificultades de los estudiantes dentro del salón de clases es a través de los programas conductuales, porque permiten realizar análisis de las causas de los problemas y necesidades; implementar intervenciones acordes al niño y su contexto, y evaluarlas minuciosamente.

Bowers nos da algunos ejemplos de programas neuroeducativos inútiles:

• Los programas que usan las imágenes cerebrales para detectar si la lectura de los niños con dislexia ha mejorado, en vez de usar tests estandarizados de lectura.
• Aquellos que describen sus métodos de aprendizaje como «neuroaprendizaje».
• Intervenciones que exigen que los niños con dificultades sigan haciendo las actividades donde tienen menos habilidades, en vez de buscarles alternativas de aprendizaje relacionadas con sus habilidades.

Una de las principales sugerencias del estudio es que los directivos y administradores se alejen de los planes basados en las neurociencias y que dediquen más esfuerzos y atención a las intervenciones que han sido probadas en estudios aleatorios.

Algunos podrían pensar que Bowers está en una cruzada contra el desarrollo neurocientífico, pero no es así. Cada vez hay más y más investigadores y académicos¹ que ven con mucha preocupación la excesiva importancia y recursos que se destinan a planes cerebrales para comprender y mejorar la conducta, porque la neurociencia es todavía una disciplina muy joven y sus resultados son difícilmente aplicables fuera del laboratorio. Sin embargo, los medios de comunicación han difundido la idea de que las imágenes cerebrales publicadas por los estudios son la explicación irrefutable de las conductas, aún cuando los autores de esos estudios son muy precavidos en cuanto al alcance de sus datos. Otros estudios han señalado los errores metodológicos de los estudios cerebrales.

Los psicólogos no somos inmunes al neurocentrismo. El año pasado publicamos un estudio del MIT, que encontró que los estudiantes de psicología le daban mayor relevancia a las explicaciones que mencionaban al cerebro, aún cuando sus datos no aportaran valor alguno al entendimiento de la conducta. Muy parecido a lo que dice Bowers.

Las instituciones educativas son propensas a incorporar intervenciones y planes que no cuentan con apoyo científico, en especial las escuelas privadas, las cuales buscan diferenciarse y ofrecer una educación supuestamente innovadora. La investigación de Bowers pone en evidencia esto y, además, demuestra que hay que mejorar el entendimiento de las intervenciones conductuales, ya que muchos maestros y psicólogos dicen aplicar intervenciones conductuales que en realidad no cumplen con los requisitos necesarios.

Fuente: ScienceDaily

La web especializada en difusión científica, Xakata Ciencia, sintetiza los resultados de una investigación de la revista PNAS,  que encontró que la voz de las madres estimulan más regiones cerebrales que otros tipos de voz.

Específicamente la voz de la madre activó los centros de emoción, afecto, memoria y recompensa, lo que a su vez impulsa las habilidades sociales y de comunicación de los niños.

Escriben los investigadores:

Estas regiones incluyen no solo las estructuras auditivas del cerebro, sino también las que están asociadas con la recompensa y el procesamiento de las emociones, el afecto, y la memoria, así como las regiones visuales asociadas con el procesamiento de la cara (los niños no ven nada cuando se les hace el escáner) (…) Nuestro trabajo sirve como patrón inicial para examinar las bases de la percepción del habla en poblaciones clínicas, como los autistas.

En el estudio participaron 24 niños sanos que tenían entre 7 y 12 años, mientras escuchaban por milésimas de segundo palabras sin sentido de sus madres biológicas.

Los resultados expuestos refuerzan la teoría del apego y la estrecha relación emocional y biológica entre los niños y su madre. Algo que ya se sabia, pero hoy  podemos observar con mayor claridad cuales son las representaciones orgánicas de ese vínculo, gracias al desarrollo de las tecnologías de investigación cerebral.

Lee la investigación completa en PNAS.