Ciencia y Evidencia en Psicología

Las minorías de género (definidas como personas transgénero y de género diverso, como el no binario) enfrentan desigualdad y desafíos únicos en cuanto a sus derechos de salud. Ganar esta lucha requiere evidencia de que las políticas servicios de salud para esta población tendrán un impacto positivo en el mundo real.

Muchas personas pertenecientes a minorías de género experimentan disforia de género. Los servicios de atención médica, que incluyen terapia hormonal, cirugías reconstructivas y servicios de salud mental, han sido identificados como tratamientos necesarios y efectivos para la disforia de género por entidades reconocidas, como la APA.

Con el objetivo de contribuir con la evidencia necesaria para que dicha población goce de mejor salud, un equipo de investigadoras en Boston (EE. UU.) se propuso explorar si las políticas de no discriminación se asociaban con la salud mental entre individuos que eran parte de minorías de género. El estudio incluyó información de 28,980 personas. Dichos datos fueron extraídos de la base de datos comercial IBM MarketScan, sobre reclamos de seguros de salud privados no identificados y datos de inscripción.

Las autoras buscaron registros relacionados con suicidios y hospitalizaciones de individuos pertenecientes a minorías de género en cada estado donde las políticas de reafirmación de género habían sido implementadas. Los estados fueron agrupados con base en el año de implementación: 2013, 2014, 2015 y 2016.

Los resultados encontrados son algo mixtos para ciertas cohortes, pero de manera global se pudo observar una conexión moderada entre las políticas y resultados más positivos para los individuos beneficiados. Por ejemplo, las cohortes de 2013, 2014 y 2016 todos reportaron reducciones significativas en las hospitalizaciones al año siguiente de haber implementado las políticas. De la misma forma, en 2014, 2015 y 2016 las mismas políticas se asociaron a una reducción significativa de las tasas de suicidio, al año siguiente.

Sin embargo, las autoras mencionan ciertas limitaciones en su investigación:

1. El modelo estadístico utilizado (Difference-in-Difference) asume inherentemente que la trayectoria de ambos grupos (control-minorías de género) se mantendrían estables si no fuera por la implementación de las políticas. Pero hay varias razones por las que esto podría no ser cierto: cambios en las políticas más allá de la salud y el seguro, o tendencias sociales, políticas y financieras que podrían impactar diferencialmente a los individuos en minorías de género vs. género normativo.
2. Los posibles factores de confusión no medidos incluyen la disponibilidad de servicios de afirmación de género, las decisiones de cobertura de las aseguradoras relacionadas con los servicios de afirmación de género, la generosidad del plan de salud, los factores socioeconómicos y las prácticas de codificación. Sin embargo, para que estos posibles factores de confusión sean factores en los hallazgos del estudio, las autoras consideran que deben haber cambiado de manera diferente a lo largo del tiempo entre los estados políticos y no políticos.
3. El cambio de los códigos CIE-9 validados a los códigos CIE-10 no validados podría distorsionar la forma en que se identificó que tenían tendencias suicidas en 2009-2014 en comparación con 2015-2017, aunque las autoras no creen que el cambio en las personas identificadas como personas con tendencias suicidas difiera entre los estados normativos y no normativos.
4. No observaron muerte por suicidio u otro comportamiento suicida que no se refleje en las reclamaciones de seguros, lo que subestima el nivel general de suicidio entre los individuos de minorías de género. Del mismo modo, la muestra no es representativa de todos los asegurados privados que pertenecen a minorías de género en los estados estudiados porque no todas las personas pertenecientes a una minoría de género tienen un código de diagnóstico relacionado con este.
   

No obstante, los datos parecen sugerir que en la mayoría de los casos la implementación de políticas de cuidado de la salud orientadas a reafirmar el género resulta en menos hospitalizaciones y una reducción de los casos de suicidio en esta población.

Referencia del estudio: McDowell A, Raifman J, Progovac AM, Rose S. Association of Nondiscrimination Policies With Mental Health Among Gender Minority Individuals. JAMA Psychiatry. 2020 Sep 1;77(9):952-958. doi: 10.1001/jamapsychiatry.2020.0770. PMID: 32374362; PMCID: PMC7203670.

Fuente: PsyPost

Con las perspectivas de una vacuna COVID-19 mejorando, la atención también se centra en el problema de las ideas antivacunas. Según una encuesta reciente, uno de cada seis británicos rechazaría una vacuna COVID-19 cuando esté disponible. Aunque la vacilación ante las vacunas es un problema complejo con múltiples causas, la cantidad de teorías de conspiración que circulan sobre el coronavirus no ayudan.

La lucha contra las teorías de conspiración relacionadas con COVID-19 se librará en múltiples frentes. Requiere una amplia campaña de salud pública y que las empresas de medios sociales controlen la propagación de la desinformación. Pero todos podemos participar en este esfuerzo. La mayoría de la gente conocerá a alguien que haya sucumbido a las teorías de la conspiración sobre la crisis actual.

He estado investigando teorías de la conspiración durante más de dos décadas y he hablado con muchos creyentes. Aquí están las seis reglas que utilizo para hablar con los teóricos de la conspiración en un esfuerzo por cambiar de opinión.

1. Reconoce el tamaño de la tarea

Hablar con personas que respaldan las teorías de la conspiración es intrínsecamente difícil. El simple hecho de presentar pruebas o señalar contradicciones lógicas en el argumento conspiracionista rara vez es suficiente. Las teorías de la conspiración son, por definición, irrefutables.

Los creyentes toman la falta de evidencia de una conspiración, o una prueba en contra de su existencia, como evidencia de la astucia de los que están detrás de un complot (medios esconden la verdad, grandes poderes, etc.) y de su capacidad para engañar al público. Así que ármate de paciencia y prepárate para fallar.

2. Reconoce la dimensión emocional

Las teorías de la conspiración seducen no tanto por el poder del argumento, sino por la intensidad de las pasiones que despiertan. Las teorías de la conspiración se basan en sentimientos de resentimiento, indignación y desencanto por el mundo. Son historias sobre el bien y el mal, y sobre la verdad.

Esto le da a las teorías de la conspiración una fuerte dimensión emocional. Los temperamentos pueden estallar y las conversaciones se convierten en una pelea a gritos. Es importante evitar que esto suceda. Está preparado para aliviar la situación y mantener el diálogo, sin ceder terreno.

3. Descubre en lo que realmente creen

Antes de intentar persuadir a alguien, averigua la naturaleza y el contenido de sus creencias. Cuando se trata de teorías de la conspiración, el mundo no está dividido en “creyentes” y “escépticos”, pero hay muchos puntos intermedios.

Una minoría de creyentes comprometidos trata las teorías de la conspiración como la verdad literal y son particularmente resistentes a la persuasión. Muchos otros pueden no verse a sí mismos como «creyentes», pero están dispuestos a aceptar que las teorías de conspiración pueden presentar alguna verdad o por lo menos están haciendo las preguntas correctas. Establecer la naturaleza precisa y el alcance de la creencia de alguien, te permitirá adaptar mejor tu respuesta.

Además, intenta averiguar qué teoría de conspiración específica respaldan. ¿Es 5G o Bill Gates lo que creen que está detrás del coronavirus? ¿O ambos? ¿Qué videos o sitios web han mirado? Una vez que lo averigüe, reúne la mayor cantidad de pruebas contradictorias que pueda de fuentes creíbles, incluidos varios sitios web independientes de verificación de datos.

La investigación de antecedentes te ayudará a centrar la discusión en el fondo de las afirmaciones. Nunca cuestiones la inteligencia o el sentido moral de alguien, ya que esta es la forma más rápida de terminar una conversación.

4. Establece un terreno común

Uno de los principales problemas de las teorías de la conspiración es que no se limitan a las personas con sombreros de papel de aluminio ni a los extremistas políticos. En tiempos de crisis e incertidumbre, pueden contaminar la cosmovisión de personas razonables.

Las teorías de la conspiración hacen que la realidad parezca menos caótica y aprovechan preocupaciones más amplias, a menudo bien fundamentadas, sobre el mundo, como la concentración del poder financiero y político, la vigilancia masiva, la desigualdad o la falta de transparencia política. Entonces, cuando hables de teorías de conspiración, comienza reconociendo estas preocupaciones y limita la discusión a explorar si las teorías de conspiración realmente pueden proporcionar una respuesta útil o significativa.

Mucha gente llega a las teorías de la conspiración a través de una curiosidad genuina, aunque equivocada, sobre cómo darle sentido al mundo. A veces se ven a sí mismos como escépticos saludables e investigadores autodidactas en temas complejos. Evita criticar o burlarte de esto. En cambio, preséntalo como algo que, en principio, valoras y compartes. Tu objetivo, después de todo, no es hacerlos menos curiosos o escépticos, sino cambiar aquello sobre lo que sienten curiosidad o escépticos.

Las teorías de la conspiración a menudo suenan convincentes porque comienzan con la exposición detallada de hechos científicos o históricos creíbles. El problema es que estos hechos y argumentos conducen a conclusiones extraordinarias.

Los núcleos de “verdad” en los que se basan las teorías de conspiración, es un buen punto de partida para el debate. El acuerdo sobre al menos algunos de los hechos te permitirá abordar las conclusiones incongruentes de las teorías de conspiración.

5. Desafía los hechos, valora su argumento

Desmentir las teorías de la conspiración requiere un enfoque doble. El primero involucra pruebas desafiantes y las fuentes. Aborda afirmaciones específicas y discute qué constituye una fuente creíble. Ofrece examinar la evidencia juntos, incluso en sitios web de verificación de datos.

Si está hablando con un creyente acérrimo, probablemente ni siquiera quiera revisar la evidencia o los datos. Pero si la persona está dispuesta es posible que puedas ayudarla a cuestionar sus propios puntos de vista.

El segundo enfoque implica cuestionar la relevancia y el valor de las teorías de conspiraciones de manera general. Puedes señalar que a lo largo de la historia, estas teorías se han quedado cortas y que no han sido útiles para abordar los problemas más complejos que ha enfrentado la humanidad.

Por ejemplo, en el pasado existieron también teorías negacionistas del SIDA que argumentaban que los medicamentos antirretrovirales son más dañinos que el VIH. Pero esta teoría no solo fue refutada, pero aun así contribuyó a la muerte de cientos de miles de personas en África susahariana. Otra teoría más reciente e igualmente infundada es la supuesta esterilidad que causa la vacuna contra la poliomielitis y que llevó el resurgimiento de esta enfermedad en Nigeria, Pakistán y Afganistan.

Las afirmaciones relacionadas con COVID-19 pertenecen al mismo género. Establecer estas teorías de la conspiración en su contexto histórico puede demostrar que no ofrecen nada nuevo y no hacen las preguntas correctas sobre la pandemia y sus causas. Esto solo podría alentar a la persona a dirigir su curiosidad y escepticismo a preocupaciones más valiosas.

6. Por último, sé realista

Por supuesto, no hay garantía de que estas recomendaciones sean eficaces. No hay argumentos incontestables o estrategias infalibles que siempre conviertan a un teórico de la conspiración en escepticismo. Por lo tanto, establece expectativas realistas. El objetivo de hablar con los teóricos de la conspiración no es convertirlos, sino sembrar dudas sobre un argumento y, con suerte, permitirles construir gradualmente una resistencia a su atractivo seductor.

Sobre el autor: Jovan Byford, es profesor de psicología en The Open University.

Artículo publicado en The Conversation y cedido para su publicación en Psyciencia.

Formal o informalmente, las sociedades humanas de distintos lugares y tiempos han establecido reglas para unir y disolver a las parejas. Lo que está en juego sobre quién puede obtener el divorcio y por qué siempre ha sido alto. El divorcio es un campo de batalla para algunos de los problemas más urgentes de la sociedad, incluidos los roles de la iglesia y el estado, los derechos individuales y los derechos de las mujeres. Rod Phillips indaga en la complicada historia del divorcio.

En su cuenta de Facebook, Francisco J. Ruiz (referente conocido de la ACBS y de la terapia de aceptación y compromiso) publicó una muy importante invitación para todos aquellos interesados en aprender a investigar en el campo de la psicología y en especial de la ciencia contextual. ¡Yo no me lo pierdo!

La invitación:

Hoy tengo el gusto de invitarles a participar en el recién creado Semillero de Investigación en Ciencia Conductual Contextual.

Este espacio académico está abierto a toda la comunidad latinoamericana con interés en desarrollar investigación en este campo de la psicología. Abajo pueden encontrar información detallada y el enlace para inscribirse.

Objetivo: promover la investigación en Ciencia Conductual Contextual en Latinoamérica en las áreas de Lenguaje y Terapias Contextuales.

Organización: espacio académico dirigido por el Dr. Francisco J. Ruiz en el marco del Clinik Lab de la Fundación Universitaria Konrad Lorenz.

Destinatarios: el semillero está destinado a estudiantes y profesionales de la psicología con interés en desarrollar habilidades de investigación e interés en la Ciencia Conductual Contextual (espacio abierto a toda la comunidad Konradista, así como a estudiantes y profesionales de cualquier país de habla hispana).

Formato de reunión: reuniones virtuales sincrónicas.

Horario de reuniones: miércoles de 4 a 6 pm hora de Colombia.

Precio: actividad académica sin coste económico.

Inscripciones: a través del siguiente enlace https://forms.office.com/r/vg0GUgfpyY Información adicional: [email protected]

Cada año, cientos de altruistas extraordinarios arriesgan sus vidas para salvar a extraños, por ejemplo, rescatándolos del peligro o donando órganos para devolverles la salud. Los científicos han luchado por explicar cómo existe tal comportamiento. ¿Pueden los estudios de imágenes cerebrales de altruistas extraordinarios ayudarnos a comprender los orígenes del desinterés, el cuidado y la compasión humanos?

En los últimos años los juego online masivos con multijugadores (MMOG por sus siglas en inglés) les permiten a niñas, niños y adolescentes sumergirse en un mundo virtual simultáneamente donde pueden ganar o perder recursos, puntos y habilidades, mientras juegan solos o en grupo para conseguir los objetivos del juego.

Aunque madres y padres han tratado de combatir el uso de videojuegos debido a que los consideran perjudiciales, las investigaciones muestran que tienen varios beneficios, como el desarrollo de habilidades.

Un nuevo estudio se enfocó en explorar una de las relaciones que mayor miedo causan: videojuegos con aspectos violentos y su relación con conductas en el mundo real entre niñas, niños y adolescentes. Los autores hipotetizaron que los aspectos prosociales del popular juego Fortnite (en donde los jugadores pelean para ser el único sobreviviente o grupo de supervivientes en una isla) estimularían la conducta prosocial, ganándole al aspecto más violento del videojuego.

¿Cómo se realizó?

Participaron 838 estudiantes (625 niños y 213 niñas) israelíes de primaria que asistían a escuelas estatales. Los sujetos jugaban Fortnite (condición con violencia) o pinball, en modo solitario o con compañeros. Se midieron el disfrute del juego, la sensación de cercanía con los co-jugadores y la competencia percibida.

También se incluyeron dos medidas de conducta prosocial:

1. Se les pidió a los participantes que indicaran cuánto de su potencial premio en dinero entregarían a la caridad para niñas y niños.
2. Cuando pensaban que el estudio había finalizado, se les preguntó si ayudarían al investigador en otros estudios y cuánto tiempo estarían dispuestos a dar.

¿Qué resultados obtuvieron?

Los resultados fueron muy interesantes:

• Se observó que los niños y niñas en la condición de Fortnite eran propensos, por un margen significativo, a dar más dinero y donar más de su tiempo luego del juego, comparado a los niños y niñas en la condición pinball, a pesar de tratarse de un juego más violento.
• Los niños y niñas en la condición Fortnite solitario también eran más prosociales comparados con los niños que jugaron pinball con compañeros.

Para las autoras podrían haber varias razones que expliquen esto, una de ellas sería el disfrute del juego, ya que Fortnite inspiraba más emociones agradables. Las autoras notaron que los puntajes en conducta prosocial aumentaron al subir también los puntajes generales de satisfacción de las necesidades psicológicas. Por ejemplo, los niños y niñas que se sentían más competentes y conectados con otros jugadores eran más prosociales.

• Las personas en modo de co-jugador en el juego Fortnite se sentían más competentes. Las personas en el modo de co-jugador en el juego pinball se sentían luego menos competentes.
• Todos los niños y niñas estaban familiarizados con el juego Fortnite, probablemente por eso lo disfrutaban más. Futuros estudios deben tener en cuenta este factor.

Las autoras tuvieron éxito en demostrar que la relación entre los videojuegos violentos y la conducta antisocial está lejos de ser lineal. Los videojuegos con jugadores múltiples son capaces de elicitar respuestas psicológicas y emocionales múltiples, muchas de las cuales son positivas.

Referencia del estudio: Shoshani, A., & Krauskopf, M. (2021). The Fortnite social paradox: The effects of violent-cooperative multi-player video games on children’s basic psychological needs and prosocial behavior. Computers in Human Behavior, 116, 106641. doi:10.1016/j.chb.2020.106641

Fuente: PsyPost