En algún momento llega la oportunidad de salir del estudio/consulta y empezar con un trabajo fuera del espacio habitual. Este año tuve la oportunidad de trabajar con un par de compañías desarrollando un proceso que algunos definirían como coaching, pero, buscando una definición más cómoda, considerando que no he recibido entrenamiento en coaching y no soy formalmente un coach, prefiero llamar “consultoría organizacional”, y se desarrolla desde mi experiencia en el quehacer de la psicoterapia individual y grupal desde el abordaje centrado en soluciones.

Este trabajo me ha permitido imaginar algunas formas y desarrollar un proceso estableciendo una metodología que me permitiera establecer un vínculo y generar acuerdos que posibiliten la acción y el cambio. La diferencia entre trabajar con individuos y trabajar con equipos es sencilla: la singular voz de una persona es reemplazada por la múltiples voces del grupo. Compartimos un intercambio de conocimiento local y sabiduría colectiva para hallar las soluciones y crear nuevos espacios y habitaciones. La mayor parte de equipos tiende a estar centrado en el problema. El análisis FODA o el “diagnóstico organizacional” que han recibido no ha producido algo significativo. Ambos resultaron inútiles para el desarrollo de los equipos. El análisis FODA, una vez realizado, se centra en las debilidades y amenazas, dejando fuera el desarrollo de fortalezas. Incluso, en una de estas empresas, un proceso anterior de Coaching y Consultoría, había evaluado la personalidad de cada uno de los miembros del equipo para señalares “cómo le convenía a cada uno actuar desde sus limitaciones personales”, generando discursos basados en el déficit.

Así que empezaré contándoles cuáles son los principios que orientan el trabajo:

1. Soluciones, no problemas
Estamos convencidos de que hablar de problemas sólo genera más problemas. De manera que las conversaciones se dirigen hacia las soluciones porque es la mejor manera de hallar nuevas posibilidades de cambio y contribuir con las habilidades del equipo. Hablar de problemas al interior de un equipo resulta complicado por las diferencias que inevitablemente se presentan a través de cada punto de vista, que con frecuencia se asume como una verdad y genera conflictos. Es mejor ocupar el tiempo hablando de lo que vendrá y podemos hacer juntos, que de lo que pasó y no pudimos hacer mejor.

2. La acción ocurre en la interacción: el cambio lo hacemos entre nosotros, no individualmente
Todo el tiempo estamos generando interacciones en el trabajo, no lo hacemos solos. Individualmente, los miembros del equipo permanecen en condiciones de co-dependencia y nuestro trabajo está en hallar interacciones útiles que sirvan como pistas para avanzar en la dirección deseada por el equipo en la organización. Todo lo que resulte útil para el equipo será usado siempre a favor del equipo.

3. Hacemos uso de lo que tenemos, no de lo que no tenemos
El trabajo está enfocado en garantizar que el equipo descubra sus propias fortalezas y recursos, aquello que saben hacer bien y representa el conocimiento local, los valores que movilizan al equipo en los mejores momentos, y han hecho posible celebrar buenos resultados. No nos ocupamos de dotar al equipo de las habilidades que carecen a través del conocimiento experto. No se trata de un entrenamiento para que las personas desarrollen nuevas destrezas e incorporen nuevas habilidades. Se trata de descubrir las ya existentes, de hacer preguntas antes que decir lo que se debe hacer.

4. Nuestra misión es generar sentido de posibilidades
Contribuir para que las personas puedan sentir que detrás de cada situación existe siempre la posibilidad de hacer las cosas de otra manera. Algunas evidencias las podemos hallar en las excepciones y situaciones del pasado que hayan sido exitosas. Actuamos pensando que el cambio no sólo es posible: es inevitable. Actuando de esta manera logramos encontrar una misión colectiva que genera esperanza en las personas que conforman el equipo.

5. Usamos el lenguaje del equipo
Nos dirijimos al equipo usando el mismo lenguaje con el que describen sus acciones y conductas. Resistimos a la tentación de hablar en un lenguaje experto, elaborando argumentos y conceptos complicados. No es el equipo el que se adapta a nosotros, somos nosotros los que nos adaptamos al equipo.

7. Cada equipo es diferente
No pensamos que existan recetas absolutas que puedan ser aplicadas a todas las personas, equipos y organizaciones. Creemos firmemente que toda persona, equipo y organización, cuenta con un reservorio de sabiduría aprendida que hay que descubrir. Cada persona es única y cada equipo es diferente. Esto hace que nuestro trabajo esté centrado totalmente en la singularidad del equipo. Cada proceso es siempre un proceso en construcción y desarrollo.
Estos son los 7 principios que he desarrollado este año con cada equipo. Más adelante compartiré otros aspectos de estas experiencias que puedan resultarte útiles si tienes la oportunidad de trabajar con alguna organización. Y si ya tienes algo de experiencia, me encantaría conocerla. ¿Qué te parece?

Es común en nuestros días escuchar la clásica frase: “Si eres creativo utilizas más el hemisferio derecho y si eres analítico entonces utilizas más el hemisferio izquierdo del cerebro” así también nos encontrarnos con una variedad de cursos, aplicaciones y documentos que nos enseñan a lograr una perfecta armonía entre ambos hemisferios. Pero, ¿utilizamos realmente un hemisferio más que otro según la tarea que desempeñamos?

Se ha convertido en conocimiento general para la mayoría de las personas que el hemisferio izquierdo es dominante para el lenguaje y el hemisferio derecho, por otra parte, está implicado con mayor profundidad en el procesamiento emocional y representa los estados emocionales de las demás personas. Sin embargo, las diferencias entre estos hemisferios no son tan claras como nos hace pensar el tan difundido mito. Por ejemplo, el hemisferio derecho está involucrado en el procesamiento de algunos de los aspectos del lenguaje, como la entonación y el énfasis.

La información que tenemos sobre las diferencias funcionales del cerebro provienen de notables estudios sobre el cerebro dividido a inicios de los años 70, en pacientes a los que se le tuvo que cortar el cuerpo calloso (las fibras de conexión entre los dos hemisferios) como último recurso para el tratamiento para la epilepsia. Entre los más reconocidos investigadores encontramos a los psicólogos Roger Sperry y Michael Gazzaniga, quienes presentaban estímulos a un solo hemisferio a la vez, y descubrieron que las dos mitades del cerebro actuaban como entidades independientes con estilos de procesamiento diferentes.

Pero es importante recordar que en las personas sanas los dos hemisferios cerebrales están bien conectados y se han desarrollado para funcionar en conjunto, compartiendo información a través del puente al que llamamos cuerpo calloso. Los neurocientíficos que trabajan hoy en día en este campo están interesados en conocer cómo se produce esta coordinación.

También tenemos que tener en cuenta que el tipo de tareas de la vida cotidiana que requieren de un hemisferio en específico, no se ajustan perfectamente a este tipo de categoría Izquierdo- derecho. Tomemos el ejemplo de la creatividad. Podemos encontrar útil la simple explicación de dividir las tareas creativas y repetitivas, pero en la realidad estas tareas son más complejas y existen muchas maneras de ser creativo.

Algunos estudios han demostrado que el hemisferio derecho parece estar más involucrado cuando tenemos un destello de intuición. Por ejemplo, un estudio encontró que la actividad era mayor en el hemisferio derecho cuando los participantes resolvían una tarea a través de una visión y no por partes. Otro estudio mostró que la exposición breve a una pista de rompecabezas era más útil para el hemisferio derecho que el izquierdo, como si el hemisferio derecho estuviera más cerca de la respuesta.

Pero el insight es sólo un tipo de creatividad. Contar historias es otra. Una de las ideas más fascinantes de los estudios del cerebro dividido era la forma en que el hemisferio izquierdo participada en el proceso de inventar historias mientras que el hemisferio derecho buscaba la explicación, era como lo denominó Gazzaniga, el “fenómeno intérprete”. Por ejemplo, en un estudio, un paciente debía completar una tarea de coincidencia de imanes utilizando su mano izquierda (controlada por el hemisferio derecho) para que coincida una pala con una imagen de una tormenta de nieve (que se muestra sólo en el hemisferio derecho). Luego se le preguntó al paciente por qué había hecho esto. Pero su hemisferio izquierdo (el origen de la palabra), no admitió saber. En su lugar, se confabulo diciendo que había llegado a la pala para limpiar el gallinero (la imagen que se le mostró en el hemisferio izquierdo era de una pata de ave).

En una descripción general del cerebro dividido en el 2002 Gazzaniga concluyó en un artículo para la revista Scientific American, basado en el fenómeno intérprete y otras conclusiones, que el hemisferio izquierdo “inventa e interpreta”, mientras que el hemisferio derecho del cerebro es “veraz y literal”. Esto refuta el clásico mito inventado.

Si la evidencia científica contradice el mito del hemisferio izquierdo como lógico y el hemisferio derecho como creativo, entonces, ¿por qué se mantiene vigente hoy en día apoyado por diversos profesionales? Una posible explicación es que este mito tiene una simplicidad seductora. La gente busca preguntarse ¿qué tipo de cerebro tengo? Pueden buscar información en Internet y comprar aplicaciones para orientar y mejorar su mitad más débil. Es difícil luchar contra ese sistema de creencias diciendo que en realidad el funcionamiento de nuestro cerebro es mucho más complicado, pero como profesionales de la salud mental debemos informar y eliminar un mito tan simplista como es el de la forma en que nuestros cerebros realmente funcionan.

Fuente: Psychologytoday.com

Luego de conducir el estudio online más grande sobre inteligencia, el equipo de investigadores del Western’s Brain and Mind Institute y el External Affairs, Science Museum Group concluyó que la idea de medir la inteligencia o cociente intelectual (CI)por medio de una prueba singular estandarizada es muy engañosa.

El estudio incluyó los datos de más de 100 mil participantes y los resultados fueron publicados el 19 de Diciembre en la revista Neuron bajo el título “Fraccionando la inteligencia humana”.

Utilizando un estudio online abierto para cualquier persona, en cualquier parte del mundo, los investigadores pidieron a los encuestados completar 12 pruebas cognitivas, que evaluaban la memoria, el razonamiento, la atención y la planificación, así también una encuesta sobre sus antecedentes y hábitos de vida.

Adrian Owen Investigador en Neurociencias Cognitivas y director de la investigación dijo:

“La participación fue sorprendente. Nosotros esperábamos unos pocos cientos de respuestas, pero miles y miles de personas participaron, incluyendo a personas de todas las edades, culturas, credos y de todos los rincones del mundo.”

Ninguno de los componentes por sí solos o el CI puede explicar todo.

Los resultados mostraron que cuando se explora un amplio rango de habilidades cognitivas, las variaciones observadas en el rendimiento sólo se pueden explicar por medio de tres componentes distintos: memoria de corto plazo, razonamiento y un componente verbal. Ninguno de los componentes por sí solos o el CI puede explicar todo. Por otra parte, los investigadores utilizaron las IRMf, para mostrar el mapa cerebral de la capacidad cognitiva.

Con tantos participantes encuestados, los resultados también proporcionaron una gran cantidad de información nueva sobre cómo los factores como la edad, el género y la tendencia a jugar en la computadora puede influir en nuestra función cerebral.

Los investigadores también encontraron que el entrenamiento cerebral regular no mejoró el rendimiento cognitivo de las personas y el envejecimiento tuvo un efecto negativo en la memoria y capacidad de razonamiento.

El coautor de la investigación, Adam Hampshire agregó:

“Curiosamente, las personas que jugaron regularmente juegos de computadora, se desempeñaron mucho mejor en términos de razonamiento y memoria a corto plazo. Y los fumadores mostraron un mal desempeño en la memoria a corto plazo y los factores verbales, mientras que las personas que frecuentemente sufren de ansiedad mostraron un pobre desempeño en la memoria a corto plazo.”

Estos datos se suman a las críticas ya lanzadas contra el concepto y utilidad del CI. Nos gustaría conocer tu opinión sobre esta temática.

Fuente: Cell.com

En el mes de Mayo se inició Psyciencia.com, un ambicioso proyecto enfocado en un objetivo claro: presentar el mejor contenido sobre la psicología y las neurociencias en español. Con orgullo hoy podemos decir que hemos tenido un excelente recibimiento, con miles de visitas diarias, lectores solicitando contenidos específicos y la colaboración de profesionales de primera línea quienes han compartido su saber y experiencia sobre la tinta digital de nuestro sitio.Queremos aprovechar estas fiestas para hacerles llegar a ustedes, nuestros lectores, redactores y colaboradores, toda nuestra gratitud, extendiendo nuestros mejores deseos para ustedes y los suyos, ya que, sin ustedes, nada de esto sería posible.

Por eso, esperamos que tengan todos y cada uno de los que forman la familia de Psyciencia una hermosa navidad y un fructifero y exitoso año 2013.

Son los sinceros deseos del Equipo Editorial de Psyciencia.com

David, Alejandra, Maria Fernanda y Sebastián