Las investigaciones sobre las relaciones románticas siempre generan mucho interés. En esta ocasión el European Journal of Personality, nos presenta una investigación que sugiere que aquellas personas con rasgos de personalidad narcisistas y psicopáticos serían las que tienen más éxito a la hora de concretar en una cita romántica rápida.

En la investigación participaron 90 personas (46 mujeres y 44 varones) que tenían entre 18 y 32 años de edad. A todos se les pidió que completaran tests diseñados para explorar sus características de personalidad, incluidas en el grupo conocido como la “triada oscura”.

La “triada oscura” está compuesta por los siguientes rasgos de personalidad:

• Narcicismo: Las tendencias a buscar de manera excesiva la atención de los demás, a través del encanto, vanidad, grandiosidad. Las personas narcisistas generalmente tienen baja autoestima y tienen una fuerte tendencia a manipular a las demás personas.
• Maquiavelismo: Se puede caracterizar como la frialdad, el pensamiento inmoral, la manipulación prolongada, ambición por el dinero, poder y éxito.
• Psicopatía: Conductas antisociales, búsqueda de emociones fuertes, manipulación e impulsividad.

Para mayor información sobre la triada oscura de la personalidad haz click aquí.

Completada la fase de exploración de la personalidad, se les pidió a todos los sujetos que participaran en una serie de citas rápidas. La mecánica de las citas rápidas es muy parecida a lo que hemos visto en las películas románticas. Se formó un grupo de personas, en este caso se separaron hombres y mujeres, y se le dio a cada pareja 3 minutos para que se pudieran conocer y evaluar si estaban interesados. Al finalizar ese tiempo cada persona pasaría a conocer a otras personas. Al terminar cada participante tendría que llenar una hoja donde escribiría su nivel de interés por la persona conocida y si volvería a salir o no con ella en una relación de una noche o de más duración.

Los investigadores encontraron que tanto los hombres como las mujeres que puntuaron alto en narcisismo y psicopatía tenían más probabilidades de ser elegidos para una relación a corto plazo. Los datos también revelaron que el rasgo de narcisismo incrementó las probabilidades de que las mujeres fueran elegidas también a largo plazo. Por otro lado, el rasgo de maquiavelismo, no influyó significativamente con el éxito de las relaciones a corto plazo.

Al parecer las características relacionadas con el peligro son más atractivas a la hora de buscar relaciones sin compromisos.

Fuente: Psypost

La esquizofrenia es un trastorno psicótico que se caracteriza por déficit de control cognitivos y emocionales que se traducen en dificultades para discriminar la información irrelevante y concentrarse en la información importante, provocando así serias limitaciones a la hora de desarrollar tareas de la vida cotidiana.

La literatura científica explica que la capacidad para filtrar la información emocional importante se da gracias a la conexión neuronal de la amígdala –responsable de el procesamiento emocional – , del corteza del cíngulo y de la corteza prefrontal medial – las cuales se relacionan con la evaluación y regulación emocional.

A partir de esa información, la investigadora de la Universidad de California, Prerona Mukherjee, y su equipo reclutaron a 76 participantes: 26 con esquizofrenia y 21 con trastorno bipolar con síntomas psicóticos; y 29 sujetos en el grupo control sin historia previa de trastornos mentales psicóticos.

los sujetos con esquizofrenia fueron los que menos conexiones tuvieron entre la amígdala y la corteza prefrontal medial

Todos los sujetos completaron una tarea en las que debían identificar los rostros (información relevante) mientras ignoraban las expresiones emocionales faciales (información irrelevante) de las imágenes. Esta tarea se realizó mientras se le tomaban imágenes cerebrales a través de la Resonancia Magnética Funcional, la cual permitió examinar las disrupciones en la conectividad de las áreas cerebrales implicadas en la interferencia emocional.

Al hacer los análisis estadísticos y comparativos de las imágenes se encontró que los sujetos con esquizofrenia fueron los que tuvieron mayores dificultades a la hora de completar las tareas incluidas en la investigación, y fueron los que menos conexiones tuvieron entre la amígdala y la corteza prefrontal medial. Las personas con trastorno bipolar ni los sujetos del grupo control presentaron tal reducción de la actividad cerebral.

Para los autores la reducción de la actividad cerebral entre tales regiones mientras los sujetos reconocían rostros refleja el déficit cognitiva-emocional característico de las personas con esquizofrenia.

La esquizofrenia es uno de los trastornos mentales más difíciles de tratar y prevenir. Hoy, gracias a los desarrollos de investigación neurocientíficos, podemos explorar los estratos cerebrales relacionados con este trastorno. Algo que era inimaginable hace unos años atrás. Esta investigación nos da información muy importante que abrirá el camino a nuevas exploraciones cerebrales relacionadas con el procesamiento de cognitivo-emocional.

Puedes leer la investigación completa en la revista especializada Schizofrenia Bulletin

Fuente: Psypost

Lo que se encierra tras tus ojos es mucho más poderoso que lo que se encuentra frente a ellos.

Gary Zukav.

¿Qué son los esquemas?

Desde que somos niños buscamos la manera de explicar la realidad. Estudiamos el mundo y sus complejas relaciones con la esperanza de encontrar nuestro lugar en él. Por ello, cuando creemos haber entendido algún aspecto de la vida, construimos un esquema mental que lo explica.

Si al entrar en una casa a oscuras sabemos que tenemos que buscar un interruptor para encender la luz, es porque así lo hemos hecho siempre y tenemos un esquema muy sólido en nuestra mente. El día que la luz no se encienda al apretar el interruptor, nos veremos forzados a desechar este esquema y buscar una explicación; entonces quizá descubramos que la bombilla se ha fundido, o que han saltado los plomos, y con este aprendizaje ampliaremos nuestra idea sobre el funcionamiento de la luz.

No somos conscientes de nuestros esquemas, pero los utilizamos para explicar y organizar todos los aspectos de nuestra realidad: desde los comportamientos cotidianos hasta las actitudes más complejas. El cerebro los crea continuamente: traza relaciones entre nuestras experiencias para poder explicar el mundo a partir de ellas. El resultado es nuestra idea sobre la vida y lo que esperamos de ella en cualquier momento: tanto cuando encendemos el microondas como cuando comenzamos a salir con otra persona.

«Mi padre es de izquierdas, así que ser de izquierdas es lo que está bien»; «he suspendido todas las asignaturas del primer trimestre, así que debo ser tonto»; «mis tres novios me han sido infieles, por lo que todos los hombres son unos traidores». Todas estas interpretaciones de la realidad son esquemas. Construimos esquemas acerca de todo: las relaciones, el amor, el dinero, el trabajo, la propiedad. Nuestro complejo mundo interior se reduce a ellos.

¿Cómo se crean?

Para edificar un esquema hacen falta experiencias. Por eso, cuanto más jóvenes e inexpertos somos, más sencillos son nuestros esquemas. Cuando nos enamoramos por primera vez, nuestros esquemas sobre el amor se reducen a los millones de expectativas que hemos cosechado de nuestros padres, de nuestros amigos, de las series y películas, etc. Por eso podemos pensar que la pasión será eterna o que «nuestra relación durará toda la vida».

Para edificar un esquema hacen falta experiencias

Cuando la realidad defrauda nuestras expectativas, nuestros esquemas mentales se rompen y nos vemos obligados a tener que ampliarlos. Pero durante este proceso también se fortalecen, porque cada vez abarcan más explicaciones y contemplan más posibilidades. Dicho de otro modo: se tornan más realistas.

Esta es la razón por la que cuando somos niños –y nuestros esquemas frágiles y flexibles– contemplamos cualquier opción, aceptamos cualquier idea, le damos credibilidad a cualquier fantasía… Mientras que al llegar a la adultez nos cuesta aceptar otros puntos de vista.

¿Por qué los utilizamos?

Nuestro cerebro almacena toda la información que recogemos sobre el mundo. Para poder organizar estos datos y hacerlos accesibles, necesitamos cajones que describan la realidad de una manera simple. Pero la realidad no es en absoluto simple. Las personas no son de izquierdas ni derechas, homosexuales ni heterosexuales, trabajadoras ni irresponsables. Estas etiquetas no existen: sólo describen nuestros limitados esquemas mentales sobre realidades mucho más complejas, que en la mayoría de casos desconocemos.

El verdadero problema es que le damos demasiada credibilidad a nuestros esquemas

Esto no es un problema en sí mismo. Es como funciona nuestro cerebro –simplificando las cosas para hacerlas más accesibles. El verdadero problema es que le damos demasiada credibilidad a nuestros esquemas: a pesar de que nunca hayamos experimentado la exclusión de un inmigrante, la marginación de un preso o la dependencia de una víctima maltratada, asumimos que sabemos lo suficiente sobre estos temas, creando esquemas sólidos e inflexibles acerca de ellos: «los inmigrantes nos roban», «un criminal lo es porque quiere», «si deja que abusen de ella es porque no ha sabido plantar cara».

¿Qué consecuencias tiene esto?

1. Nuestros esquemas son la base de los prejuicios y los estereotipos. Cuando conocemos a alguien, dedicamos los primeros minutos de la conversación a buscar en qué esquemas encaja: es «un hipster», «un hippie», «un trotamundos», «un vago», «un burgués», «un pijo». Tan pronto como hemos ubicado a un desconocido en uno de nuestros numerosos cajones mentales, dejamos de escucharle. O al menos de prestarle verdadera atención. ¿Para qué? Nuestro esquema ya tiene toda la información que necesitamos sobre los fachas o los rojos.

2. Los esquemas son el sustento de nuestro ego. Resulta muy molesto tener que cambiarlos todo el tiempo, así que perfilamos la realidad a partir de ellos: si somos de izquierdas, nos juntaremos con gente que comparta nuestras mismas ideas; en cambio, cuando veamos a alguien de derechas exponer las suyas, nos indignaremos apenas haya comenzado a hablar. Obedeciendo a nuestros esquemas, nos acercamos a quien nos reafirma y nos alejamos de quien nos contradice, creando un círculo de iguales en el que nos damos la razón todo el tiempo.

los esquemas no son la realidad – sólo nuestra percepción sobre ella

1. Nuestra idea sobre la felicidad… también es un esquema. Si pensamos que necesitamos un coche, una casa, una pareja o un trabajo estable para “ser felices”, estamos lejos de haber entendido lo que es la felicidad, ¡pero sin duda tenemos muchísimas ideas sobre ello!

En definitiva: los esquemas no son la realidad – sólo nuestra percepción sobre ella, basada en el abanico de nuestras limitadas experiencias. El cerebro los construye porque necesita explicar y simplificar el mundo que nos rodea, pero si no los nutrimos con auténticas vivencias, nuestra perspectiva de la realidad será muy limitada. Cuantas más experiencias vivamos –más opciones valoremos, más países visitemos, más gentes descubramos, más relaciones construyamos–, más flexibles y realistas serán los esquemas que dirigen nuestra vida.

Sobre el autor: Eric Álvarez es miembro fundador de Physis, un centro español especializado en la atención psicológica. 

Con mucha frecuencia, se suele percibir cierto temor ante la llamada sistematización y análisis de la información dentro de la investigación cualitativa. Eso responde generalmente a que, de manera equivocada, se piensa que este tipo de investigaciones no son válidas del todo ya que para algunos la ausencia del matiz cuantitativo le «resta» cierto rigor. Esto es totalmente discutible ya que la validez y el rigor de una investigación no se producen al determinar si es cualitativa o cuantitativa. Por lo tanto, la tan ansiada validez de una investigación nos la va a aportar precisamente cómo se lleva a cabo el proceso y desarrollo de esa investigación y, desde luego, el diseño metodológico de la misma va a responder a la naturaleza de aquello que queremos investigar.

La construcción de la comprensión del problema de investigación es relevante al asumir el carácter cualitativo de la perspectiva metodológica. En este orden de ideas, y según Martínez Carrazo (2006):

En una investigación cualitativa, lo principal es generar una comprensión del problema de investigación, en lugar de forzar los datos dentro de una lógica deductiva derivada de categorías o suposiciones. Por lo tanto, es importante que los datos sean analizados en forma inductiva, guiado por la literatura inscrita en el marco teórico de la investigación. (p. 186)

la validez y el rigor de una investigación no se producen al determinar si es cualitativa o cuantitativa

Por lo tanto, la sistematización y análisis de la información es un proceso dinámico y cognitivo que supone la asimilación de una serie de condiciones, con la finalidad de contar con la capacidad de inferencia y pensamiento complejo. Junto a esto, la técnica para acercarse a los documentos y el modo como se procesan conformaron una parte sustantiva de este estudio; es decir, al momento en que se formaliza el objeto de estudio, la naturaleza misma de dicho objeto incrementa su nivel de complejidad, y con ello, la adición de aspectos sustantivos del proceso investigativo. Un lugar destacable lo constituye el investigador, razón por la cual ha de contar con las habilidades propias de este tipo de estudios. Estas habilidades se presentan a modo de procesos cognitivos, que Morse (2003) identifica de la siguiente manera.

Cuatro procesos cognitivos se presentan de manera integral para todos los métodos cualitativos: comprehender, sintetizar, teorizar y recontextualizar. Aunque la naturaleza del tema de investigación, su propósito, el tipo de preguntas, las limitaciones derivadas del lugar y de los participantes, y los antecedentes disciplinarios del investigador tienen algo de importancia, en un nivel más amplio los métodos cualitativos escogidos son los que proporcionan la base epistemológica del método. El método de investigación es el que da la lente, y dicta cómo se sopesan, se enfocan y se secuencian los cuatro procesos de comprehender, sintetizar, teorizar y recontextualizar. También restringe la intensidad con la cual se usan y el nivel de abstracción logrado, y en últimas dicta cómo se presentan los hallazgos. (p. 32)

Sin restar importancia a la referencia anterior, Salgado (2007) refiere, respecto al análisis de los datos en la investigación cualitativa, que, efectivamente, no existe un único criterio o pauta acordada comúnmente para este tipo de acciones. Además de ello, hace una presentación de dos propuestas con la intención de confirmar esta hipótesis y, desde luego, brindar a los investigadores dos posturas para el abordaje del análisis de los datos desde una perspectiva cualitativa:

De tal modo, el investigador se encuentra con un conjunto de datos que debe descodificar y clasificar. Estos datos se incrementan conforme la investigación se desarrolla y es precisamente en el momento de la formalización de la estructura metodológica de la investigación cuando se establecen los parámetros y criterios a asumir para poder decantar todos los datos a los que se tiene alcance.

Hay un momento en el que el investigador se encierra a solas con los datos y es entonces cuando comienzan verdaderamente las dificultades

Es más, según afirma Salgado (2007):

Hay un momento en el que el investigador se encierra a solas con los datos y es entonces cuando comienzan verdaderamente las dificultades, pues tiene que responder a preguntas, tales como: ¿cómo realizar técnicamente las seductoras propuestas de la teoría?, ¿qué hacer con una información tan heterogénea?, ¿cómo debe ser el manejo para hacer emerger ese torrente de conceptos y proposiciones que sugiere el análisis cualitativo? (p. 73)

Ahora bien, varios investigadores coinciden en que, dentro de la investigación cualitativa, al hablar de muestra, nos estamos refiriendo a un muestreo intencional y razonado. Aunque la siguiente cita literal supera los 10 años de edición, vale la pena tomarla en consideración (Pla, 1999):

Los llamados «sujetos de estudio» no son unidades de observación que tienen connotaciones individuales (el todo es la suma de las partes), sino «informantes» o «participantes» que dan cuenta de su visión de la realidad. La captación del sentido por parte del investigador/a se planteará de forma holística. Algunos autores plantean dos tipos de muestreo: muestreo opinático y muestreo teórico. El primero se considera que es de tipo estratégico y que los criterios de elección son formulados de forma explícita a partir de determinados intereses, facilidades, situaciones, etc. El segundo es el que se llama muestreo teórico y responde siempre a criterios de elección teóricos. (p. 296)

No obstante, y durante el desarrollo de la investigación, el encuentro de unidades y dimensiones también conforma parte sustantiva del muestreo; es decir, cuál es el contexto en el que se desarrolla el caso observado y qué datos acompañan dicho contexto. Esta dinámica vincula, además, el reconocimiento de la información encontrada a través del proceso investigativo.

el proceso de garantía de la validez en la investigación no se circunscribe a un solo momento

En este mismo orden de ideas, el rigor científico impone también la necesidad de asegurar la validez en la investigación cualitativa. «En este sentido, los criterios que comúnmente se utilizan para evaluar la calidad científica de un estudio cualitativo y por ende su rigor metodológico son la dependencia, credibilidad, auditabilidad y transferibilidad» (Salgado, 2007, p. 74). También es oportuno acotar que los conocidos como criterios de rigor científico deben referirse, por un lado, al diseño de la investigación y recolección de datos, y por otro lado, a la elaboración y presentación de los resultados. En este sentido, podemos acercarnos al reconocimiento de las pruebas para evaluar la calidad y objetividad del estudio de casos expuesta por Martínez Carrazo (2006), las cuales se reflejan en el siguiente cuadro:

Tal y como se desgrana del cuadro anterior, el proceso de garantía de la validez en la investigación no se circunscribe a un solo momento; es decir, es una consecución de pasos que ocurren durante el desarrollo del estudio ya que, dentro de este paradigma metodológico, la obtención de datos, el análisis de los mismos y el proceso crítico reflexivo e inferencial son aspectos sustantivos y medulares del rigor científico dentro del paradigma cualitativo. En este punto se hace propicia la oportunidad para hacer referencia a la denominada «triangulación». Si se parte de la premisa que es la aplicación de manera sincrónica de varios métodos con la finalidad de obtener una mejor visión de la realidad a partir de diferentes perspectivas, probablemente no nos estemos refiriendo de manera taxativa a un modo para conseguir algún grado de validez o credibilidad de la investigación, sino más bien a una propuesta de metodología para la investigación de un fenómeno desde el contraste de datos y teorías. No obstante a la anterior consideración, la triangulación sí puede formar parte del ejercicio del aseguramiento de la calidad dentro de la investigación cualitativa.

Artículo publicado en el blog de la Universidad Isabel I y cedido por su autor para Psyciencia.

Referencias bibliográficas:

• Martínez Carrazo, P. (2006). El método de estudio de caso: estrategia metodológica de la investigación científica. Pensamiento & gestión, (20), 165-193.

• Morse, J. (2003). Emerger de los datos: los procesos cognitivos del análisis en la investigación cualitativa. En Asuntos críticos en los métodos de investigación cualitativa. Medellín: Universidad de Antioquia, 29-52.

• Pla, M. (1999). El rigor en la investigación cualitativa. Aten Primaria, 24(5), 295-300.

• Salgado, A. (2007). Investigación cualitativa: diseños, evaluación del rigor metodológico y retos. Liberabit, 13(13), 71-78.

Sergio Parra para la web especializada Xakata Ciencia:

En realidad no sufrimos tantas pesadillas como creemos. Hemos de tener en cuenta que cada noche soñamos, y que solemos recordar con más viveza únicamente los sueños más extraños. Según los estudios del científico del sueño William Domhoff, de la Universidad de California, el 80% de los sueños suelen ser historias completamente normales.

Además, la gente que suele aparecer en los sueños es conocida en su mayor parte, y un 20% de ellos son miembros de tu propia familia. Alrededor del 50% son amigos. Si aparece un famoso, un fenómeno anómalo, tiene una aparición breve, sin apenas peso en la trama.

En la mayoría de los sueños, nosotros somos los protagonistas.

Estos porcentajes dan fuerza a la llamada hipótesis de la continuidad, es decir, que la mayoría de los sueños son una continuación, más o menos alterada, de lo que sucede en nuestra vida diaria.

El autor también añade datos de una investigación que le pasó una película de una autopsia a un grupo de personas y luego se las separó en dos grupos. A un grupo se le permitió dormir y soñar; al otro grupo se le interrumpía el sueño cada vez que iban entrar en un sueño. Los resultados del estudio permitieron conocer el valor adaptativas que ofrecen los sueños como medio para afrontar nuestros miedos y ansiedades:

(…)los voluntarios a los que se dejó que soñaran durante la noche habrían tenido la oportunidad de afrontar la ansiedad que les generó el primer pase de la película, y la segunda vez no deberían sentirse tan angustiados. Y esto fue exactamente lo que observaron los investigadores.

¿Qué opinará un psicoanálista de esta investigación?

Lee el artículo completo en Xakata Ciencia.

Hay casos clásicos que todo estudiante de psicología conocerá al cursar la carrera. Estos casos han ayudado a aumentar el conocimiento de la conducta humana, el cerebro y los métodos de investigación apropiados. En el artículo se compilan 10 famosos casos que continúan fascinandonos y evolucionado, ya que nueva evidencia o nuevas tecnologías cambian la interpretación de los mismos.

David Reimer

Reimer es una de los pacientes más famosos de psicología, perdió el pene en una fallida circuncisión cuando solo tenía 8 meses. El psicólogo John Money recomendó a sus padres criarlo como una niña (Brenda) y someterlo a cirugías y tratamientos hormonales para ayudar a su reasignación de género.

Money inicialmente describió el experimento como un gran éxito que parecía apoyar su creencia en la importancia del rol de la socialización, más que los factores innatos, en la identidad de género de los niños. Sin embargo, el reasignamiento fue muy problemático y la masculinidad de Reimer siempre salía a la superficie.

Cuando tenía 14 años, se le dijo la verdad sobre su pasado y se le ayudó a revertir la reasignación para volver a convertirse en un niño. Más tarde, Reimer haría campañas en contra de la reasignación de género a niños con lesiones genitales. También existe un libro sobre su historia: As Nature Made Him, The Boy Who Was Raised As A Girl, escrito por John Colapinto. Reimer también aparece en documentales de la BBC. Trágicamente, él se suicidó en el año 2004, con tan solo 38 años.

El niño salvaje de Aveyron

El niño salvaje de Aveyron – a quien el médico Jean-Marc Itard llamó Víctor – fue encontrado emergiendo del bosque Aveyron en el Sudoeste Francés en 1800. Cuando se lo halló tenía alrededor de 11 o 12 años de edad. Se cree que vivió en la selva por muchos años. Para los psicólogos y filósofos, Víctor era como un “experimento natural” relacionado a la pregunta sobre natura y nurtura. ¿Cómo le afectó la falta de intervención humana en los primeros años de vida?

Aquellos que tenían la esperanza de que Víctor apoyara la noción del “salvaje noble”, no corrompido por la civilización moderna, se decepcionaron grandemente: el niño era sucio y desaliñado, defecaba donde estaba parado y aparentemente estaba motivado principalmente por el hambre. Victor adquirió estatus de celebridad luego de ser transportado a París, e Itard comenzó la misión de enseñar y socializar al niño salvaje. Este programa tuvo éxitos mezclados: Víctor nunca aprendió a hablar con fluidez, podía escribir unas cuantas letras y adquirió una comprensión muy básica del lenguaje.

El experto en autismo, Uta Frith, cree que Víctor pudo haber sido abandonado por ser autista, pero reconoce que nunca sabremos la verdad sobre su pasado.

Phineas Gage

Un día, en el año 1848, en Vermont Central, Phineas Gage estaba apisonando explosivos al piso para preparar el camino para una vía férrea cuando tuvo un terrible accidente. La detonación fue prematura y un metal se introdujo en su cara, llegó a su cerebro y salió por la parte de arriba de su cabeza. Increíblemente, Gage sobrevivió, aunque sus amigos y familiares sintieron que había cambiado profundamente. Se mostraba  apático y agresivo, ellos sentían que ya no era el mismo Gage. Allí se solía terminar la historia, un ejemplo clásico de daño en el lóbulo frontal afectando la personalidad. Sin embargo, recientemente se ha reevaluado el caso de Gage a la luz de nueva evidencia. Ahora se cree que pasó por rehabilitación y que incluso trabajó en Chile con caballos.

Una simulación de su lesión sugirió que la mayor parte de su corteza frontal derecha probablemente se salvó. Y evidencia fotográfica muestra a un Phineas Gage muy pulcro, luego del accidente. Sin embargo, muchos libros de psicología no mencionan estos nuevos datos, según un análisis reciente.

El pequeño Albert

Ese era el sobrenombre que el pionero psicólogo conductista John Watson le dio a un bebé de 11 meses, en quien, junto a su colega y futura esposa Rosalind Rayner, intentó deliberadamente inculcar ciertos miedos mediante un proceso de condicionamiento. La investigación, que poseía dudosa calidad científica, fue realizada en 1920 y ha ganado popularidad por ser tan poco ética (tal procedimiento jamás sería aprobado en las universidades de hoy).

En años recientes se reavivó la investigación sobre el pequeño Albert al descubrir su verdadera identidad. Un grupo liderado por Hall Beck de Appalachian University anunció en 2009 que tenían razones para creer que se trataba de Douglas Merritte, el hijo de una nodriza en la John Hopkins University donde también se encontraban Watson y Rayner. De acuerdo a este triste reporte, el pequeño Albert era neurológicamente discapacitado, agravando la naturaleza poco ética de la investigación, y murió a la edad de 6 años debido a una hidrocefalia.

Sin embargo, el reporte fue desafiado por un grupo diferente liderado por Russell Powell del MacEwan University en 2014. Ellos establecieron que el pequeño Albert era, más probablemente, William A. Barger (registrado en su historia clínica como Albert Barger), el hijo de otra nodriza. Richard Griggs, un escritor de libros de texto, examinó esta evidencia y concluyó que era más creíble. Lo que significaría que el pequeño Albert murió en 2007 a la edad de 87 años.

H.M.

Henry Gustav Molaison (conocido por años como H.M. en la literatura para proteger su privacidad) desarrolló amnesia severa a la edad de 27 años luego de una cirugía cerebral para tratar la epilepsia que sufría desde niño. Fue el centro de los estudios de más de 100 psicólogos y neurocientíficos y ha sido mencionado en más de 12.000 artículos. La cirugía de Molaison involucró la remoción de grandes partes del hipocampo en ambos lados del cerebro. Como resultado él terminó siendo casi incapaz de guardar nueva información en la memoria a largo plazo (hubieron algunas excepciones – por ejemplo, luego de 1963 el era consciente de que un presidente de EE.UU. había sido asesinado en Dallas).

La extremidad del déficit de Molaison era sorprendente para muchos expertos de la época, ya se creía que la memoria se distribuía por toda la corteza cerebral. Luego de morir, su cerebro fue cortado cuidadosamente, preservado y forma parte de un atlas 3D digital. Molaison murió en el 2008.

Victor Leborgne («Tan»)

El hecho de que, en la mayoría de las personas, la función del lenguaje es servida predominantemente por la corteza prefrontal izquierda hoy es casi de conocimiento general, al menos entre estudiantes de psicología. Sin embargo, a principios del siglo XIX la perspectiva consensuada era que el lenguaje (como la memoria) estaba distribuido por todo el cerebro. Pero un paciente del siglo XVIII ayudó a cambiar esa creencia: Victor Leborgne, un hombre francés apodado «Tan» porque era el único sonido que podía pronunciar (aparte de la frase «sacre nom de Dieu»).

En 1861, a la edad de 51 años, Leborgne fue referido al renombrado neurólogo Paul Broca. Este examinó su cerebro y notó una lesión en el lóbulo frontal izquierdo – un segmento de tejido conocido hoy como el área de Broca. Dado que Leborgne presentaba la ya nombrada discapacidad en el lenguaje, pero su comprensión del mismo estaba intacta, Broca concluyó que éste área del cerebro era responsable de la producción del discurso. Luego trató de persuadir a sus pares de ello – ahora reconocido como un momento clave en la historia de la psicología.

Por décadas, poco se supo sobre Leborgne, a parte de su importante contribución a la ciencia. Sin embargo, en un paper publicado en 2013, Cezary Domanski de la Universidad Maria Curie-Sklodowska en Polonia, descubrió nuevos detalles biográficos. Uno de esos detalles es la posibilidad de que Leborgne murmurara la palabra «Tan» porque su lugar de nacimiento Moret, era hogar de muchas curtiembres (tanneries).

Kim Peek

Peek, quien falleció en 2010, a la edad de 58 años, fue la inspiración para el personaje de Dustin Hoffman, un hombre con síndrome del genio (savant) en la película Rain Man. Antes de esa película, que fue estrenada en 1988, pocas personas habían escuchado sobre el autismo, así que puede dársele crédito a Peek a través de la película por ayudar a aumentar la conciencia sobre esta condición. Sin embargo, el film también ayudó a diseminar la idea popular y equivocada de que el talento es el sello del autismo.

Peek mismo era un genio no autista, nacido con anomalías cerebrales que incluían un cerebelo malformado y un cuerpo calloso ausente (es decir, el extenso haz de fibras nerviosas que conecta ambos hemisferios). Sus habilidades de genio eran asombrosas e incluían cálculo del calendario, conocimiento enciclopédico de historia, literatura, música clásica, códigos postales de EE.UU. y rutas de viaje. Se estima que leyó más de 12.000 libros en su vida. Su memoria era impecable. Aunque sociable y extrovertido, Peek tenía problemas de coordinación y el pensamiento abstracto y conceptual eran todo un desafío para él.

Anna O.

Este era el pseudónimo de Bertha Pappenheim, una pionera judía alemana feminista y trabajadora social, quien murió en 1936 a la edad de 77 años.  Anna O. es conocida como una de las primeras pacientes en someterse al psicoanálisis. Su caso inspiró gran parte del pensamiento de Freud sobre los trastornos mentales. El caso de Pappenheim se presentó primero a otro psicoanalista, Joseph Breuer, en 1880 cuando se lo llamó a su casa en Viena donde ella yacía en la cama, casi enteramente paralizada. Sus otros síntomas incluían alucinaciones, cambios de personalidad y discurso confuso, pero los médicos no pudieron encontrar causas físicas.

Por 18 meses, Breuer la visitó casi a diario y habló con ella sobre sus pensamientos y sentimientos, incluído el duelo por su padre. Mientras más hablaba ella, más parecían aliviarse los síntomas– esta fue aparentemente una de las primeras instancias del psicoanálisis. No obstante, el grado de éxito de Breuer ha sido debatido y algunos historiadores creen que Pappenheim sí tenía una enfermedad orgánica (epilepsia).

Aunque Freud nunca conoció a Pappenheim, escribió sobre su caso, incluyendo la noción de que ella tenía un embarazo histérico, no obstante esto también es debatido. La última parte de la vida de Pappenheim en Alemania luego de 1888, es tan extraordinaria como la historia de Anna O. Se convirtió en una escritora prolífica y pionera social: escribió historias, obras de teatro y tradujo textos de seminarios, también fundó clubes sociales para mujeres judías, trabajó en orfanatos y fundó la Federación Alemana para Mujeres Judías.

Kitty Genovese

Tristemente, no es realmente Kitty Genovese la persona que se convirtió en uno de los estudios de caso clásicos de la psicología, sino más bien el terrible hecho del que fue protagonista. En el año 1964, en Nueva York, Genovese volvía a casa de su trabajo como camarera cuando fue atacada y eventualmente asesinada por Winston Mosely. Lo que hizo a esta tragedia tan importante en psicología fue que inspiró investigaciones sobre lo que se conoció como el Fenómeno del Espectador. Es decir, el ahora bien establecido descubrimiento de que nuestro sentido de responsabilidad individual se diluye por la presencia de otras personas.

De acuerdo a la historia, 38 personas observaron el fallecimiento de Genovese pero ninguno hizo nada para ayudarla. Sin embargo, la cuestión no termina allí, ya que los historiadores han determinado que la realidad era mucho más complicada. Al menos dos personas trataron de ayudar y solo hubo un testigo en el segundo y fatal ataque.

Aunque el principio clave del efecto del espectador ha pasado la prueba del tiempo, la comprensión de la psicología moderna sobre cómo funciona se ha vuelto más matizada. Por ejemplo, hay evidencia de que en algunas situaciones las personas son más propensas a actuar cuando son parte de un grupo más grande, como cuando ellos y los otros miembros pertenecen a la misma categoría que la víctima (por ejemplo, son todas mujeres).

Chris Sizemore

Chris Costner Sizemore es una de las pacientes más famosas a las que se les ha dado el controversial diagnóstico de Trastorno de Personalidad Múltiple. Dicha condición se conoce hoy como Trastorno de Identidad Disociativo. Los alteregos de Sizemore aparentemente incluían a Eve White, Eve Black, Jane y muchos otros.

De acuerdo a algunos reportes, Sizemore expresaba éstas personalidades como un mecanismo de afrontamiento debido a traumas experimentados en la niñez (ver a su madre seriamente herida y a un hombre cortado por la mitad en una serrería). En años recientes, Sizemore ha descrito cómo sus alteregos se han combinado en una sola personalidad durante décadas, pero todavía ve diferentes aspectos de su vida como pertenecientes a diferentes personalidades. Por ejemplo, ha declarado que su esposo estaba casado con Eve White (no con ella) y que Eve White es la madre de su primera hija.

Su historia se ha volcado en una película de 1957 llamada The Three Faces of Eve (Las tres caras de Eve, basada en un libro del mismo nombre, escrito por su psiquiatra). Sizemore publicó su autobiografía en 1977 llamada I’m Eve (Yo soy Eve).

Creo que una de las cosas que podemos aprender de estos 10 intrigantes casos es la importancia de la investigación ética y bien hecha para el avance de nuestra ciencia. Sin duda ha sido clave para comprender más sobre debates clásicos en psicología, como los de personalidad e identidad, natura y nurtura y el vínculo entre la mente y el cuerpo.

Fuente: Research Digest 

Imagen: HarvardX Neuroscience (Vimeo)

Jerome Bruner murió el pasado 5 de junio a la edad de 100 años en su casa de Manhattan, Nueva York. Bruner fue uno de los psicólogos más importantes de nuestra era, su legado profundizó el conocimiento de la psicología en los campos de la percepción humana, el desarrollo infantil, el aprendizaje y la ciencia cognitiva.  

Vida de Jerome Bruner

Jerome Bruner, proveniente de una familia judía acaudalada, nació el 15 de octubre de 1915 en Nueva York. Bruner nació ciego a causa de profundas cataratas, pero a la edad de dos años se le realizó un procedimiento quirúrgico que le devolvió la visión. A lo largo de su vida, reconoció que ese hecho guió sus trabajos sobre percepción y pensamiento.

profundizó el conocimiento de la psicología en los campos de la percepción humana, el desarrollo infantil, el aprendizaje y la ciencia cognitiva

Bruner se graduó en psicología en 1937 en la Universidad de Duke y obtuvo su doctorado en 1941 por la Universidad de Harvard. Luego de obtener su título, ingresó a las filas del ejército de Estados Unidos para servir como psicólogo en Francia durante la Segunda Guerra Mundial. En 1945, al terminar la guerra, regresó a Estados Unidos para trabajar como profesor de psicología en Harvard. Durante 1960 y 1972, Bruner fungió como director del Centro de Estudios Cognitivos. En 1972 decide dejar Harvard para aceptar el cargo de profesor de psicología experimental en la Universidad de Oxford, en Inglaterra, hasta 1980. Después de años de trabajo vuelve a Estados Unidos para trabajar en la Universidad de Nueva York como profesor de psicología.

A lo largo de su vida Bruner recibió importantes reconocimientos de la Universidad Yale, Columbia y otras casas de Altos Estudios alrededor del mundo.

Aportes de Jerome Bruner a la ciencia cognitiva y a la educación

El Dr. Bruner abrió el camino de la ciencia cognitiva debido a la insatisfacción que sentía con respecto al conductismo. Para Bruner, el conductismo ignoraba muchas dimensiones mentales que resaltan la complejidad de las personas y que la mente no es una máquina pasiva que sólo reacciona ante los estímulos. Una de las investigaciones que marcó su vida fue la que realizó en 1947 con la cual descubrió que los niños de bajos recursos percibían una moneda más grande de lo que era –según Bruner esto significaba que los deseos no sólo pueden distorsionar los pensamientos, sino también las dimensiones físicas de los objetos. Éste hallazgo demostró que en la mente intervienen motivos, instintos e intenciones que podían moldear la comprensión y percepción de las personas.

Una de sus contribuciones más importantes en el ámbito de la educación fue la del «currículum en espiral», la cual consiste en que los maestros introduzcan diferentes temas en los primeros años de escolaridad y con lenguaje apropiado para su edad, y en los años siguientes se vuelven a ver los mismos temas pero con mayor profundidad y complejidad. Hoy esta idea se da por sentado en todos los sistemas educativos occidentales, pero en la década de los 60 marcó toda una revolución.

Una de sus contribuciones más importantes en el ámbito de la educación fue la del «currículum en espiral»

En una entrevista con The New York Times, Howard Gardner, padre de la Teoría de las Inteligencias Múltiples, reconoció la importancia de los trabajos de Bruner:

«Él fue el psicólogo de las posibilidades», y agregó: «él fue el pensador más importante al campo educativo desde John Dewey – Hoy no hay otro como él.»

Bruner es un ejemplo a seguir para todos los psicólogos y estudiantes. La psicología necesita de hombres y mujeres que no sólo se queden con críticas a las deficiencias de los modelos actuales sino que investiguen y enriquezcan la psicología, así como lo hizo Bruner a lo largo de su vida.

Fuentes: The New York Times; Britannica