septiembre 2016

En su libro, Deep Work, Cal Newport sostiene que la habilidad para concentrarnos profundamente y trabajar en un proyecto sin distracciones es cada vez más rara y difícil de encontrar. Según Newport, la obsesión con el trabajo en equipo, las oficinas abiertas y colaborativas y la constante comunicación, deterioran profundamente la capacidad de concentrarnos profundamente y resolver problemas o pensar creativamente.

Newport no está diciendo que hay que eliminar toda clase de comunicación y encerrarnos en una caverna para trabajar. Hay tareas que necesitan de la constante comunicación y colaboración, pero también necesitamos de momentos para aprender y pensar en profundidad.

Así sucede cuando tenemos que memorizar. Una investigación de la Universidad de Liverpool y la Universidad de Ontario, encontró que trabajar en equipo para memorizar información es contraproducente.

En su estudio analizaron 64 estudios sobre la memorización en grupos y encontraron que las personas que estaban en los grupos de memoria se desempeñaban peor en comparación con las personas que memorizaban por si solas.

El estudio está disponible en el Psychological Bulletin y en el paper se explican los pormenores de la investigación. En primer lugar comparó la efectividad para recordar datos en un grupo colaborativo y después lo comparó con el mismo número de personas individuales, por ejemplo: las respuestas que dió un grupo de 4 personas se compararon con las respuestas individuales de 4personas.

Después de aplicar las pruebas, se encontró que las personas que intentaba memorizar en grupo tuvieron puntajes consistentemente más bajos que las personas que memorizaban individualmente.

¿Por qué memorizaban menos?

Los investigadores creen que la disminución en la capacidad de memorizar está relacionada con la inhibición colaborativa o la tendencia de desplazar nuestros métodos de aprendizaje, o en este caso de memorización, en pos del método elegido por el grupo.

Los investigadores creen que los individuos en el grupo de memorización inhibían los métodos que ellos estaban acostumbrados a utilizar o los que les eran más eficaces.

El Dr. Craig Thorley, coautor de este estudio explicó:

«Durante la colaboración, los miembros del grupo se escuchan entre ellos memorizar la información utilizando las estrategias de memoria de los otros integrantes del grupo, lo que afecta sus propias estrategias preferidas para recordar. Lo que da como resultado que cada miembro y el grupo en total se afecte. Los individuos que trabajan solos y que usan sus propias estrategias de memorización sin esa interrupción recuerdan mejor.»

Hay otros factores que también pueden afectar la capacidad de memorización, como por ejemplo el tamaño del grupo (los grupos pequeños recuerdan mejor) y más si los integrantes son familiares, amigos o compañeros de trabajo. Según los resultados, los miembros de una misma familia se desempeñaron mejor.

Pero esto no quiere decir que tengas que evitar todo trabajo en equipo. Este estudio también encontró un beneficio del trabajo en equipo. Según sus análisis, al comparar a las personas que habían colaborado previamente en un grupo para memorizar con las personas que trabajaron solas, se encontró que la colaboración en grupo mejoró la capacidad de recordar individualmente más tarde.

Esto quiere decir que trabajar en grupo para memorizar puede mejorar la memoria siempre y cuando se utilice como un método para repasar los conceptos que quieran memorizar

Fuente: ScienceDaily

Un grupo de investigadores del Centro Médico de la Universidad de Columbia, el Instituto Nathan S. Kline y la Escuela de Medicina de la Universidad de Nueva York ha logrado establecer una relación entre la eficacia del valproato — fármaco utilizado para tratar desórdenes como la esquizofrenia y el trastorno bipolar — y una duplicación en la variable «Val» del gen COMT, que codifica las enzimas Catecol-Oxi-MetilTransferasa y contribuye a mantener la producción de neurotransmisores dentro de los rangos normales.

Según los resultados del estudio publicado en el diario científico Translational Psychiatry, los pacientes diagnosticados con esquizofrenia que presentan una variación «Val/Val» en el gen COMT manifiestan una actividad enzimática mayor que promueve la reducción de los niveles de dopamina en el cerebro y, por ende, disminuye los síntomas «positivos» de la esquizofrenia, como las alucinaciones y los delirios.

Estudios previos habían demostrado la interacción entre niveles altos de prolina (un neuromodulador que aumenta su producción por acción del valproato) y variaciones en el gen COMT.

De acuerdo con la evidencia científica, algunas personas heredan una sola copia de la variable «Val» y otra de la variable «Met» (Val/Met), mientras que otras heredan dos copias de cada variable (Val/Val o Met/Met), sin embargo, se desconocía hasta ahora el efecto preciso que esto ejercía en el tratamiento farmacológico de la esquizofrenia o el trastorno bipolar.

Los datos del estudio confirman que en pacientes con una variable «Met» en el gen COMT los niveles altos de prolina (es decir, el suministro de valproato) ocasionan un incremento en los síntomas negativos de la esquizofrenia.

En la contraparte, se comprobó que el 40% de una muestra de 95 pacientes hospitalizados con una duplicación «Val» en el gen COMT (Val/Val) mostraron una mejoría considerable en comparación con los sujetos tratados con valproato que presentaban una variación «Met/Met».

«Los estudios longitudinales deben confirmar estos resultados, sin embargo, este estudio sugiere que estimular los niveles de prolina en pacientes con una variación «Val/Val» puede ayudar a aliviar los síntomas negativos (de la esquizofrenia o el trastorno bipolar), mientras que incrementar los índices de prolina en pacientes con una variación «Met/Met» podría ocasionar el efecto opuesto», explica Catherine Clelland, patóloga y bióloga celular a cargo de la investigación.

Fuente: PsychCentral

Cada vez hay más estudios que se realizan con el fin de entender cómo las nuevas tecnologías, que aumentan y cambian rápidamente, afectan a los usuarios. Estoy segura de que todos hemos leído tanto cosas buenas como malas. Hay estudios que han encontrado una relación negativa entre la inteligencia y el uso de los celulares, también se ha observado que la utilización del celular podría empeorar la depresión, además hay estudios que sugieren que las tablets no nos ayuda a conciliar el sueño, hay campañas publicitarias que han graficado cómo su uso exagerado nos separa de nuestros seres queridos en vez de unirnos y hasta hay quienes hablan de adicción infantil al celular.

Por otro lado, el iPad se ha utilizado exitosamente para reducir la ansiedad de los niños antes de una cirugía, como herramienta para desarrollar el lenguaje hablado en niños con TEA y, sumándose a la lista de beneficios, hay un estudio nuevo que encontró que el uso de dispositivos con pantallas táctiles se relaciona con un mayor control de la motricidad fina en infantes. La investigación fue publicada en Frontiers in Psychology.

Aunque todavía falta mucho por investigar para saber cómo estos dispositivos afectan a los niños y adultos, hay entidades, como la Academia Americana de Pediatría, que no recomiendan que niños menores de 2 años tenga acceso a dispositivos con pantallas táctiles. Y por supuesto que dichas recomendaciones también han sido adoptadas en otro países.

Con respecto a los estudios, los científicos dicen que la tecnología es muy nueva y los niños que han tenido acceso a ella desde pequeños todavía son muy jóvenes, con lo cual es difícil tener datos sólidos todavía.

Lo cierto es que, a pesar de las recomendaciones sobre el uso de dispositivos con pantallas táctiles, muchos niños utilizan tabletas y celulares desde pequeños, y el Dr. Tim J. Smith se dio cuenta de que hay un necesidad de investigación en este área. Con sus colegas del King’s College hicieron una encuesta online dirigida a padres del Reino Unido con preguntas sobre el uso de pantallas táctiles de sus hijos.

El análisis de resultados confirmó que la utilización de pantallas táctiles por parte de infantes es muy común

Entre otras cosas, se les preguntó si sus hijos utilizaban pantallas táctiles, cuándo fue la primera vez que lo hicieron y la frecuencia del uso. Además se incluyeron preguntas para evaluar el desarrollo de los niños: por ejemplo, la edad a la que comenzaron a apilar bloques (habilidades motoras finas) o la edad en la que utilizaron por primera vez oraciones de dos palabras (desarrollo del lenguaje).

Un total de 715 familias respondieron y el análisis de resultados confirmó que la utilización de pantallas táctiles por parte de infantes es muy común en el Reino Unido. Del total de familias estudiadas el 51.22% de los niños de 6-11 meses utilizaban pantallas táctiles, mientras que se daba un incremento importante en el uso (92.05%) a los 19-36 meses, según explicó el Dr. Smith.

No se encontraron asociaciones significativas entre el uso de las pantallas táctiles y el desarrollo del lenguaje o el caminar. Sin embargo, en infantes de entre 19 y 36 meses se observó una asociación positiva entre la edad en que los padres reportaron un uso activo de las pantallas táctiles y la edad en la que fueron capaces de apilar bloques por primera vez.

No se sabe todavía si el uso de pantallas táctiles mejora las habilidades motoras finas o si los niños que tienen estas habilidades tienden a usar dispositivos con pantallas táctiles a una edad más temprana. Se necesita más investigación para determinar la naturaleza de la relación con más precisión.

Fuente: Science Daily

Es más que sabida la impericia generalizada que el gremio psicológico padece en el campo de las matemáticas y no se diga el uso de la estadística. Causal de esta distancia no es sólo un tema de pereza profesional sino de una enemistad sembrada durante la segregación de la psicología en “escuelas” en pro de la defensa de las ideas en lugar del avance del conocimiento.

Así, los psicólogos veían en la estadística al Caballo de Troya de los conductistas, los biologisistas y los psiquiatras DSM-cuatristas. Afortunadamente los tiempos han cambiado y el negacionismo estadístico está desapareciendo rápidamente de las universidades. Pero para aquellos que todavía adolecen de este mal de nuestra profesión, aquí 5 razones para que se animen a amigarse nuevamente como los números:

1. El paciente sigue siendo un ser humano

Quizá la negativa más popular para desestimar el uso de la estadística en psicología es por su efecto “deshumanizante”. Ya hemos escuchado en este portal más de una ocasión como los resultados de estudios “dejan de un lado la subjetividad y los casos particulares”. ¡Justo para eso sirve la Prueba Z! A diferencia de otro tipo de pruebas que requieren de medidas de tendencia central (media, moda, mediana) y medidas de dispersión (varianza, cuartil, desviación estándar), la Prueba Z no hace uso de ellas, porque considera cada caso como individual. El paciente “Carlos” es el “Paciente 1” y la paciente “Susana” es la “Paciente 2” y en ningún momento vamos a promediarlos, sumarlos o dividirlos ya que no se puede tener “4.8” pacientes.

El autómata de la película HUGO (Scorsese, 2011) ilustra el temor de la reducción de la subjetividad al mero automatismo y la cosificación del sujeto.

2. Impide que el psicólogo se deje llevar por las apariencias

El juicio personal es muy valioso en la práctica profesional, pero no por ello está exento del sesgo por confirmación: darle más peso a la evidencia que confirma nuestras ideas y demeritar la evidencia que va en contra de ellas. Por ejemplo, una reconocida psicóloga que sale en la TV afirma que hay una epidemia de depresión este mes de febrero, ya que de cada 10 pacientes que recibe, 5 padecen depresión. Sin embargo, otro psicólogo que trabaja en consulta externa de un hospital, asegura que de los últimos 31 pacientes que ha recibido, 6 padecen depresión. ¿Quién de los dos tiene la razón? Hagamos primero un razonamiento empírico:

Empíricamente, diríamos que la Psicóloga 1 tiene un 50% de casos con depresión y el Psicólogo 2 tiene un 19%. La lógica nos diría que esta diferencia se debe a que en un hospital se reciben pacientes mucho más diversos que en la consulta privada, pero ¿es esto cierto? La Prueba Z nos permite comparar proporciones respetando la diferencia de tamaño entre poblaciones, es decir, permite confirmar o refutar el supuesto de que el 50% de 10 pacientes es diferente del 19% de 31 pacientes.

3. No se necesitan tablas de valores críticos ni software estadístico

La Prueba Z es tan noble que no requiere de una tabla de valores críticos, de grados de libertad ni de valores p. El valor crítico siempre es el mismo para comparar proporciones de dos grupos con un error de 0.05. Este valor crítico es 1.96 y su interpretación es tan fácil como saber si un número es “mayor o menor a 1.96”.

Siguiendo el ejemplo de la Psicóloga 1 y el Psicólogo 2, computar los valores n1, n2, x1 y x2 es todo lo que se necesita para calcular Z:

En este caso el resultado es 1.90. Dado que 1.90 es menor que el valor crítico 1.96, entonces podemos asegurar que las proporciones de pacientes deprimidos para ambos grupos (psicólogos) son equivalentes. Es decir, que la psicóloga de la TV está sobre-estimando la proporción de sus pacientes con depresión ya que es equivalente a la proporción de pacientes con depresión en un hospital.

4. Permite tomar decisiones donde la intuición podría ser peligrosa

La facilidad de la Prueba Z ayuda a que los psicólogos aprovechen las herramientas clínicas al máximo, evitando la famosa decisión de Procusto (ajustar el caso a la teoría) que tanto daño ha hecho a la práctica clínica. Por ejemplo, supongamos que tenemos una paciente con ataques de pánico. El primer mes de diagnóstico y contención le damos un diario de paciente para que registre el número de días con ataques de pánico. Al final del mes resulta que de 30 días, sufrió ataques de pánico en 23, por lo que decidimos iniciar tratamiento de psicoeducación. Después del primer mes de tratamiento revisamos el diario de la paciente y vemos que los días con ataques de pánico se redujeron a 15. Pese a ello, la paciente reporta no sentir mejoría. ¿La paciente en verdad mejoró, o esta reducción de 8 días sin ataques de pánico justificaría un cambio de tratamiento? Veamos lo que obtenemos con la prueba Z:

Cálculo de la Prueba Z con una sencilla hoja en MSExcel:

Como se podrá ver, esta reducción de 8 días sin ataques de pánico refuta la hipótesis de que no ha habido mejoría (Ho= el número de ataques de pánico es equivalente antes y durante el tratamiento) y por el contrario permite aceptar la hipótesis de que el tratamiento está surtiendo efecto (Ha= el número de ataques de pánico es mayor antes y menor durante el tratamiento). Este tipo de controles permite enriquecer decisiones clínicas más sólidas e incluso explicarlas con transparencia al paciente.

5. ACP tiene un archivo listo para usarse

La Prueba Z forma parte del temario de prácticamente todas las universidades en la formación de psicólogos, ya sea en las asignaturas de Métodos de Investigación o en el Seminario de Tesis, sin embargo su uso en la actividad cotidiana –aunque necesaria- es poco frecuente. Al entrevistar a nuestros alumnos de por qué la dificultad de trabajar con una herramienta tan amigable, surgió la idea de hacer un sencillo archivo de MSExcel con la fórmula para que los alumnos simplemente integren los cuatro valores clave que requiere la Prueba Z:

Tamaño del grupo 1 (n1)

Tamaño del grupo 2 (n2)

Número de casos de interés del grupo 1 (x1)

Número de casos de interés del grupo 2 (x2)

Con estos cuatro valores el valor Z se calcula automáticamente y se puede rechazar o refutar la hipótesis nula Ho con toda facilidad. Este archivo ya está disponible en nuestro ToolBox libre de descarga para todos nuestros lectores. Esperemos que con esta herramienta los psicólogos se reconcilien mucho más rápido con el uso de la estadística en la práctica cotidiana.

Articulo previamente publicado en el blog Actualidad Clínica en psicología y cedido para su publicación en Psyciencia