Juan José Ruiz en el blog Conductismo Contextual, expone 10 razones que ayudan a entender por qué fracasan los tratamientos psicológicos:

1º-No todo el mundo que demanda servicio de atención mental lo hace por un deseo de salir de un estado de desmoralización, o al menos no siempre coincide lo que dice buscar con la finalidad de su demanda real. Por ejemplo hay demandas manifiestas u ocultas que no desean mejorar, porque mejorar supone la pérdida de diferentes ganancias. Aquí pueden entrar algunas demandas de bajas laborales y pleitos jurídicos.

2º-El sistema de contingencias que ofrece y maneja  el terapeuta en su terapia no es más potente que el sistema de contingencias que tiene el paciente con sus problemas en su vida diaria. Creo que este es uno de los principales motivos de fracaso en terapia, y se relaciona también con el caso anterior y con otros muchos.

Lee el artículo completo en Conductismo Contextual.

Investigación y Ciencia resume los hallazgos comentados en la revista Nature:

El estudio encontró que los participantes que no estaban completamente vacunados tenían el mayor riesgo de infección cuando informaron haber estado en contacto con alguien infectado en espacios interiores o durante más de tres horas. Los participantes expuestos a alguien con COVID-19 tenían menores probabilidades de infección si se usaban mascarillas en el encuentro que si no. «Esta protección es especialmente importante para las personas que aún no habían sido vacunadas», dice Lewnard. Pero los encuentros en los que se usaron mascarillas también se vincularon con una protección adicional incluso para los participantes vacunados.

Jain dice que el análisis también sugiere que las mascarillas brindan el mayor beneficio durante las exposiciones de alto riesgo, las que duran más de tres horas, ocurren en interiores o involucran a una persona de otro hogar. El uso de mascarillas no mostró un beneficio claro cuando el participante tuvo contacto físico directo con una persona que se sabía que tenía COVID-19 o cuando esa persona era un miembro del hogar del participante.

La investigación no ha sido revisada por pares, y algunos científicos no están convencidos de sus resultados:

Natalie Dean, bioestadística de la Universidad de Emory en Atlanta, Georgia, cree que las intervenciones no farmacéuticas son beneficiosas, pero duda en aceptar las estimaciones del documento sobre el tamaño de los beneficios. Eso se debe en parte, dice, a los posibles sesgos introducidos por el diseño de casos y controles del estudio.

Grant Brown, bioestadístico de la Universidad de Iowa, también es cauteloso acerca de las cifras precisas del estudio sobre los beneficios del uso de mascarillas, debido al proceso de emparejamiento de individuos de casos positivos y controles empleado en el estudio. «Aun así, es un enfoque razonable para un problema difícil», dice. También señala que los resultados están respaldados por estudios sobre los mecanismos de diseminación vírica.

Lee el artículo completo en Investigación y Ciencia.