En el mes de abril se publicó en Quora una pregunta que cuestiona desde una perspectiva biológica, los roles de género como una construcción cultural:

He tenido pollos como mascotas y me he dado cuenta de que también tienen roles sexuales: los gallos rara vez ayudan a las gallinas a criar a los polluelos. Si los roles de género no son algo biológico, ¿cómo explican las feministas estos casos?

Más allá de todos los debates y emociones que este tipo de preguntas puede generar, recomiendo que lean la respuesta de Suzanne Sadedin, Licenciada (con honores) en Zoología (Hons) y Doctora en Biología Evolutiva, con información sobre las principales investigaciones y teorías sobre los roles de género:

Creo que se trata de una pregunta perfectamente razonable y es algo a lo que le he dado muchas vueltas durante una buena parte de mi carrera. Básicamente, en todas las especies animales los machos y las hembras tienden a comportarse de forma distinta y en gran medida estas distinciones tienen causas biológicas y no son el resultado de una aculturación: algo que es muy probable porque la mayoría de animales no tiene una cultura compleja.

Desde el punto de vista de la biología, sería muy sorprendente que los hombres y las mujeres no tuvieran tendencias de comportamiento innatas diferentes. Como mujer bióloga y feminista (o eso me gusta pensar), esta idea va en contra de la mayor parte de la teoría feminista tradicional.

De hecho, si lo vemos de esa forma da un poco de miedo: si los hombres y las mujeres son diferentes por naturaleza, ¿podremos entendernos algún día? ¿Acaso la igualdad es algo utópico? Si los estereotipos son ciertos, ¿cómo podemos decirle a la gente que no los usen? Estos temores se basan tanto en la idea anticuada de negar las diferencias de género innatas como en el feminismo reciente más radical que excluye a las mujeres transexuales. Ambos puntos de vista suelen ignorar las pruebas biológicas y antropológicas y las tachan de datos subjetivos procedentes del patriarcado. Dicha idea podría ser razonable a nivel biológico si el género realmente fuera una pizarra en blanco, pero no lo es.

Por suerte, existen investigadores que en vez de encerrarse en sus torres de marfil (o de cristal) se dedican a estudiar datos contrastados y como resultado tenemos datos sobre las diferencias en los géneros humanos que son simplemente… interesantes. Cuando se publican este tipo de factores, el público los suele tratar como carne de cañón ideológica. Puede que a veces las interpretaciones sean feministas o a veces misóginas, pero los datos no lo son.

Lee la respuesta completa traducida al español en Magnet.

*Por favor lean la respuesta completa antes de comentar. De esta manera evitaremos malos entendidos y debates infructuosos.

Sara Manning Peskin, residente de neurología, The New York Times en español escribe sobre la muerte:

Tú y yo moriremos algún día de lo mismo. Le daremos distintos nombres: cáncer, diabetes, falla coronaria, infarto. Un órgano dejará de funcionar y luego otro. O quizá todos al mismo tiempo. Tú y yo nos pareceremos más que la gente que continuará viviendo, sin importar cuál sea tu diagnóstico inicial, ni el mío.

Morir tiene su propia biología y síntomas. Constituye un diagnóstico en sí mismo. Aunque las semanas y los días que desembocan en la muerte pueden variar de una persona a otra, las horas que anteceden a la muerte son similares en la gran mayoría de los padecimientos humanos.

Algunos síntomas, como el estertor de muerte, la falta de aire y la agitación terminal se perciben como agonizantes, pero por lo general no son incómodos para el moribundo. Pueden tratarse eficazmente con medicamentos. La disponibilidad de los cuidados paliativos en todo el mundo ha hecho que sea raro morir con dolor.

Los síntomas de los que nadie quiere hablar, pero que todos paradójicamente viviremos. El artículo puede ser un valioso recurso para trabajar la tanatofobia o la fobias a la muerte. La lista completa en el enlace:

Lee el artículo completo en The New York Times.

Sci-Hub, la web que da acceso gratuito a más de sesenta millones de investigaciones acaba de ser condenada a pagar 15 millones de dólares por los supuestos daños ocasionados a El Sevier, una de las editoriales científicas más importantes del mundo.

Sci-Hub se ha vuelto la página de los investigadores y estudiantes porque ofrece acceso gratuito a investigaciones que por lo general cuestan 35 dólares cada una. Imagínense el enorme gasto que supondría para un tesista de licenciatura que debe pagar esa cantidad por cada investigación que usó en su bibliografía, para todos ellos y los investigadores Sci-Hub es la salvación.

Ángela Bernardo, editora de ciencia de Hipertextual, escribió una buena síntesis sobre la condena que afronta Sci-Hub y la respuesta de la comunidad científica:

El pasado mes de mayo, Elsevier presentó un centenar de artículos científicos, también denominados papers, a los que se podía acceder gratuitamente a través de Sci-Hub, para denunciar que la plataforma vulneraba sus derechos de propiedad intelectual. El juez ha considerado ahora que la plataforma, utilizada por miles de investigadores de todo el mundo, infringe el copyright del gigante editorial y condena a Sci-Hub y otras páginas similares, como el motor de búsqueda Library of Genesis (LibGen), a pagar una indemnización por daños de 15 millones de dólares.

Todavía no sabemos cuales son las repercusiones de este fallo, ya que los servidores de Sci-Hub están en Rusia, fuera de la jurisdicción norteamericana.

Lee el artículo completo en Hipertextual.

También puedes leer el artículo que publicamos a inicios este año que explica el apoyo y las criticas que ha recibido Sci-Hub por parte de la comunidad científica.