La web ABC informa sobre el primer plan de prevención de suicidios en España:
La consellera valenciana de Sanidad, Carmen Montón, ha presentado el primer plan autonómico de España para prevenir los suicidio, que pretende hacer frente a un problema de salud pública «silenciado» e incluye medidas específicas para víctimas de violencia machista, adolescentes o mayores.
Montón ha destacado que entre las adolescentes de 15 años hay un «pico muy importante» de tentativas de suicidio, que también existe en el caso de varones de más de 70 años.
El grupo de mujeres de 15 y 16 años presenta un número de tentativas mucho mayor respecto al de 16-30 años, y respecto a los varones de 70 años, se alcanzan tasas por encima de 30 suicidios por cada 100.000 habitantes en edades avanzadas.
En España la tasa de suicidios es 7,76 casos por cada 100.000 habitantes, según los últimos datos disponibles, de 2015, facilitados en la rueda de prensa de presentación del plan, lo que supuso un descenso del 7,8 por ciento con respecto al año anterior.
El programa mejorará la detección del riesgo de suicido en las mujeres en situación de violencia machista, se practicarán cribados de depresión en el programa del anciano y se creará un protocolo de coordinación con los servicios sociales para la detección de conductas suicidas entre las personas sin hogar.
El plan español se suma a las iniciativas como el desarrollo de la app argentina CALMA para prevenir los intentos suicidas. Ambas propuestas dignas de admirar y reproducir en otros países en donde se ha instaurado fuertemente la idea de que no se puede hacer nada para prevenir el suicidio.
Silvio Waisbord para The New York Times:
Estudios recientes muestran los efectos limitados de la verificación. Por ejemplo, es inusual que las correcciones modifiquen percepciones incorrectas sostenidas por determinados grupos ideológicos con fuertes creencias sobre diferentes temas políticos. Las percepciones incorrectas preexistentes están relativamente blindadas a la información que contradice. Por el contrario, hay casos de “efecto búmeran” cuando, lejos de modificar opiniones erradas, las correcciones fortalecen las creencias falsas. Somos reacios a aceptar correcciones aun cuando los datos contradicen nuestras convicciones. El principal obstáculo es el “razonamiento motivado” por convicciones partidarias, ideológicas y religiosas. Abundan percepciones incorrectas difíciles de modificar. Los ejemplos abundan: el contenido de políticas públicas, el cambio climático, los efectos de la vacunación, el impacto del matrimonio igualitario y las propuestas políticas de candidatos presidenciales.
Hay creencias resistentes a la información, especialmente si están sólidamente engarzadas con identidades individuales y colectivas: si son parte de un “cerebro ideológico” que filtra la realidad según convicciones férreas sobre el mundo. De hecho, la información puede inducir una “resistencia motivada” cuando pone en jaque convicciones y valores personales. Las falsedades son “pegajosas” si están arraigadas en sentimientos de identidad.
En resumidas cuentas, el artículo explica que las personas están más dispuestas a aceptar la evidencia cuando no tienen una convicción definida sobre un tema. El artículo se enfoca más en temas políticos, pero la reflexión se ajusta también a las necesidades y tendencias que vemos en la psicología. A menudo los psicólogos corremos el riesgo de poner nuestra experiencia y los años de formación — que son valiosos e importantes, pero que pueden ser limitados y sesgados — sobre los datos y la evidencia .
Creo que el argumentos presentados en el artículo son una buena manera de que reflexionemos sobre aquellas informaciones, teorías y explicaciones que damos por sentado en psicología y que la analicemos con una perspectiva más flexible.
Kristin Wong para The New York Times en español:
Los errores pueden ser difíciles de asimilar, por lo que a veces nos rehusamos a admitirlos, en vez de asumirlos. Nuestro sesgo de confirmación se impone y esto provoca que comencemos a buscar cómo probar nuestras creencias. El auto al que le bloqueaste el paso ya tenía una abolladura en la defensa, lo cual demuestra que fue culpa del otro conductor.
Los psicólogos denominan esto como disonancia cognitiva (el estrés que experimentamos cuando tenemos dos pensamientos, creencias, opiniones o actitudes contradictorias). Por ejemplo, es posible que pienses que eres una persona amable y razonable. Por lo tanto, al bloquearle el paso a alguien de forma abrupta, lo que experimentas es una disonancia y para poder sobrellevarla, niegas tu error e insistes en que el otro conductor debería haberte visto o que tenías el derecho de paso, aunque esto no haya sido así.
Cuando mantenemos nuestra postura:
Por otra parte, los estudios han demostrado que podemos sentirnos bien cuando mantenemos nuestra postura. En un estudio publicado en la revista European Journal of Social Psychology se descubrió que las personas que se rehusan a disculparse después de cometer un error tienen más autoestima y creen tener más control y poder, en comparación con las personas que asumen sus errores.
“En cierta forma, las disculpas les dan una sensación de poder a quienes las reciben”, menciona Tyler Okimoto, uno de los creadores de ese estudio. “Por ejemplo: al disculparme con mi esposa, asumo haber hecho algo mal, pero esa disculpa también le permite a ella elegir entre aminorar mi pena al perdonarme o intensificarla al guardarme rencor. Nuestro estudio ha descubierto que las personas experimentan un aumento a corto plazo en los sentimientos de poder y control personal después de rehusarse a pedir disculpas”.
Fantástica explicación de la disonancia cognitiva y los beneficios psicológicos que obtienen las personas cuando se niegan a aceptar sus errores.
Mónica Lemos entrevistó a nuestras admiradas y queridas columnistas, Karemi Rodríguez Batista y Geraldine Panelli, para hablar sobre las pseudociencias y sus repercusiones en la salud mental en el blog Objetivo Tutti- Frutti. El artículo sintetiza y explica con facilidad qué son las pseudociencias, el falsacionismo de Popper y mucho más:
Geraldine:
“Cuando hablamos de pseudociencias nos referimos a todas las prácticas y disciplinas que realizan afirmaciones de las cuales no hay una comprobación científica correspondiente. Hoy por hoy encontramos en este haber disciplinas conocidas como a la homeopatía, a las terapias de vidas pasadas, a la bioneurodecodificacion, al psicoanálisis entre otros. Es realmente importante reconocer cuando hablamos de una disciplina científica, sobre todo en cuestiones de salud. Realizar un tratamiento no validado para una patología puede incrementar considerablemente los daños. En cuanto a los trastornos o afecciones mentales, un tratamiento inadecuado puede disminuir notablemente la calidad de vida del paciente y de su familia, perdiendo incluso la posibilidad de adquirir herramientas para una vida autónoma y socialmente adaptada.”
Karemi:
“(..) Nosotros, como psicólogos, tenemos la obligación de formarnos constantemente, de actualizarnos. Contamos con la división 12 de la APA (American Psychological Association), que aquí te adjunto, donde vienen indicadas las patologías y sus tratamientos con sus distintos niveles de evidencia, a tomar en cuenta de cara a la intervención con nuestros pacientes.
Sin embargo, seguimos encontrando, ahora mismo, muchos casos de personas que han abandonado un tratamiento psicológico, o peor aún, psiquiátrico en pos de una curación por imposición de manos, homeopatía, a manos de algún predicador sin escrúpulos, etc. Este es el peligro, no es tanto el dinero y tiempo que perdemos, no es el sentimiento de pérdida y frustración por haber fallado y seguir perdiendo nuestra salud (que ya esto de por si es bastante) es el que podemos agravarnos y según sea el caso, no existiría una vuelta atrás.”
Ingresa las palabras de la búsqueda y presiona Enter.
