abril 2018

La ciencia ya ha profundizado en la importancia de lo que llaman entropía cerebral como indicio de una mayor capacidad de procesamiento de la información, en oposición a la baja entropía, caracterizada por el orden y la repetición, que se observa cuando estamos en un sueño profundo o coma.

Lo más reciente es que un nuevo estudio publicado en Scientific Reports es el primero en examinar si la ingestión de un psicoestimulante, en este caso la cafeína,  afecta la entropía cerebral y cómo lo hace. Los resultados muestran que la cafeína causa un aumento generalizado de la entropía, lo que podría guardar relación con un mayor cociente de inteligencia verbal y capacidad de razonamiento.

El estudio de la entropía: una aproximación a la inteligencia

Para llegar a esta conclusión, investigadores de la Universidad Normal de Hangzhou en China escanearon los cerebros de 60 participantes, 30 hombres y mujeres, al inicio del estudio y también después de haber ingerido una pastilla de cafeína de 200 mg (aproximadamente dos tazas de café). Fue un escaneo de «estado de reposo», lo que significa que los participantes simplemente se quedaron en el escáner sin hacer nada.

Para ambos escaneos, el equipo analizó el cambio de los niveles de actividad neuronal de un momento a otro, y buscó correlaciones en la actividad a través y dentro de las regiones cerebrales para calcular la entropía del cerebro. También midieron los cambios en el flujo sanguíneo cerebral a través del cerebro.

Las exploraciones mostraron que la cafeína aumenta la entropía cerebral en casi toda la corteza cerebral, pero especialmente en el «córtex prefrontal lateral, la DMN , la corteza visual y la red motora». Los investigadores explican que esto podría relacionarse con los efectos beneficiosos que todos hemos escuchado de la cafeína, como «atención, vigilancia y acción / función del movimiento».

Estos hallazgos se complementan con los resultados obtenidos por el equipo de  Glenn Saxe en la Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York. Saxe utilizó los mismos métodos que el equipo de Chang para medir la entropía cerebral en 900 participantes sanos, que también completaron medidas de inteligencia verbal y capacidad de razonamiento fuera del escáner. Los investigadores de Nueva York definieron la entropía cerebral como «una medida de la flexibilidad o disposición general del cerebro para enfrentar estímulos impredecibles» y descubrieron que se correlacionaba con la inteligencia.

Específicamente, el rendimiento superior del vocabulario se asoció con una mayor entropía del estado de reposo en el lóbulo frontal inferior izquierdo, mientras que la capacidad de razonamiento superior se asoció con una mayor entropía en esa misma región, pero también en áreas prefrontales bilaterales.

Saxe y sus colegas dijeron que «la entropía en este contexto proporciona un indicador de la disposición general del cerebro para procesar estímulos impredecibles del entorno», en otras palabras, un cerebro con mayor entropía puede ser capaz de modelar y predecir los resultados de un complejo y caótico mundo.

Los investigadores agregaron, sin embargo, que no habían medido «el uso activo de los estados del cerebro durante una tarea en particular». De hecho, ahora se necesita una investigación de seguimiento para ver cómo la entropía del cerebro varía durante el desempeño de desafíos mentales específicos, y cómo la cafeína y otras sustancias pueden afectar la entropía durante tales tareas.

En contraste con la asociación de entropía-inteligencia, la edad y los años de educación de los participantes no se correlacionaron con sus puntajes en las pruebas de cociente intelectual. «Estos resultados sugieren que la entropía es un predictor confiable de la inteligencia, y proporciona información única no capturada por el estado de desarrollo y el estado educativo por sí solos», concluyeron los investigadores.

Investigaciones previas han demostrado que la entropía se reduce en adultos diagnosticados con TDAH, por ejemplo, y en personas adictas a la cocaína.

Fuente: Research Digest; Scientifi Reports

Hace un tiempo, publicamos un artículo sobre los niños narcisistas y el vínculo entre este fenómeno y los padres que consienten demasiados a sus hijos. A menudo se habla de las consecuencias de ser demasiado duro con los niños, de practicar estilos de crianza más asertivos y educar a nuestros hijos a través del diálogo, pero muchas veces se deja de lado la importancia de aprender a ser equilibrados para no perjudicar el desarrollo de los niños y permitirles explotar al máximo su potencial.

He aquí la eterna disputa entre ser un «buen padre» y ser un «padre cool«, del que nuestros hijos presuman con sus amigos porque les damos todo lo que nos piden.

Bueno, una vez más (y siguiendo el hilo de aquel artículo): darle todo a los niños no significa necesariamente que les estemos haciendo un bien solo porque «nace del amor» consentirlos. En realidad, podríamos estar perjudicándolos.

Cuando yo era niña, mi mamá me dio los juguetes que era posible dentro de las circunstancias y también los que, a su juicio, eran más convenientes para estimular la creatividad. El resultado es que tuve pocos juguetes en comparación con los niños de ahora, y muy pocos eran capaces de hablar, caminar o volar sin mi ayuda.

Recuerdo que entonces era más común ver a los niños usar la imaginación para solventar las «carencias de fábrica» de los muñecos de acción tradicionales.

Hoy en día, tenemos juguetes de todo tipo: educativos, de acción, vehículos… La pregunta es qué tanto está beneficiando esta diversidad y bombardeo publicitario a los niños. Seamos sinceros: antes, recibir un juguete era una hermosa sorpresa; ahora, las compañías entregan catálogos a los niños para que elijan sus juguetes navideños como si fuera una red de mercadeo.

Un grupo de investigadores de la Universidad de Toledo (Estados Unidos) se preguntó lo mismo que muchos padres están preguntándose en este momento: ¿acaso nos equivocamos al darle tantos juguetes a los niños?

El equipo condujo un estudio que contó con 36 niños de entre 18 y 30 meses. Los investigadores seleccionaron un grupo de 32 juguetes de cuatro tipos: juguetes educativos (que enseñan colores, por ejemplo), juguetes «simulados» (que sugieren escenarios temáticos, como interpretar a un médico), juguetes de acción (que requieren efectuar actividades específicas como apilar o construir, por ejemplo) y vehículos.

Los investigadores grabaron en vídeo a los niños en dos sesiones de juego supervisadas de 15 minutos: en una, estaban en una habitación con un juguete de cada categoría (cuatro juguetes en total) y en la otra, cuatro de cada categoría (16 en total).

Los resultados indicaron que, cuando los niños pequeños tenían una mayor cantidad de juguetes (16), jugaban en promedio con la mitad de ellos. Por el contrario, cuando tenían una cantidad menor (4), jugaban en promedio con tres.

En pocas palabras, dieciséis juguetes distraen más que cuatro

La cantidad de juguetes disponibles pareció afectar la forma en que jugaban los niños pequeños. Cuando solo se ofrecían cuatro juguetes, cada uno de los 10 «incidentes» de juego duraba más, unos dos minutos (en promedio) en comparación con un minuto cada uno, de los 20 incidentes de juego en la condición de 16 juguetes. Además, con menos juguetes los niños descubrieron un 60% más de formas diferentes de interactuar con cada uno (como «simular», «insertar», «apilar», etc.).

Menos juguetes disponibles le permiten a un niño enfocarse más en un juguete, explorarlo y descubrir diferentes maneras de usarlo. Tomando en cuenta la evidencia que sugiere que los niños pequeños pueden beneficiarse del entrenamiento de atención, los investigadores opinan que «un ambiente que presenta menos distracciones puede proporcionar a los niños pequeños la oportunidad de ejercer sus capacidades de atención intrínseca». 

Desde luego, un detalle importante a considerar es que los juguetes utilizados en el estudio no pertenecían a los niños involucrados. Es normal que un niño con un juguete nuevo, o prestado, experiemente cierto frenesí por lo desconocido, justamente la emoción que suelen perder con el tiempo hacia los juguetes usados.

Una forma de manejar esto es restringir el acceso a los juguetes salvo cuando los niños van a utilizarlos, y seleccionar entonces sólo un grupo pequeño de ellos, de modo que se incentive a los pequeoñs a explorar a fondo un juguete a la vez.

Fuente: Research Digest; Science Direct

Un equipo de neurocientíficos del Sainsbury Wellcome Center ha identificado un circuito en la corteza visual primaria (V1) del cerebro que integra señales de movimiento visual y de la cabeza. El estudio, publicado en la revista Neuron, aclara los mecanismos mediante los cuales las entradas visuales y vestibulares en el cerebro se suman para permitir respuestas conductuales apropiadas.

El equipo identificó un sitio en la corteza visual primaria donde convergen las señales vestibulares y las señales visuales, y determinó que las señales vestibulares provienen de la corteza retroesplenial, un área del cerebro que codifica información crítica para la navegación espacial a lo largo del día a día.

Procedimiento experimental

Para identificar las áreas dentro de V1 que podrían tener acceso a las señales de movimiento de cabeza, los investigadores usaron sondas de Neuropixels de última generación para hacer un registro desde el cerebro de los ratones que se rotaron pasivamente. Las grabaciones iniciales se llevaron a cabo en completa oscuridad para garantizar que no hubiera entrada visual y los datos mostraron que las neuronas V1 de la capa 6 (L6) transmiten información sobre el movimiento de la cabeza durante la rotación.

La segunda parte del estudio, que utilizó grabaciones intracelulares, se centró en qué aspectos del movimiento de la cabeza podrían estar codificados por dicha actividad. Al lesionar los canales vestibulares y hacer girar a los animales a diferentes velocidades, el equipo pudo ver que la gran mayoría de las neuronas V1 L6 reciben entradas sinápticas cuya actividad proporciona una estimación confiable de la velocidad de la cabeza.

Para investigar la integración de las señales de cabeza y movimiento visual en células V1 L6 individuales, se obtuvieron nuevamente registros intracelulares de ratones mientras se rotaban en un estímulo visual estático. Luego se compararon estos resultados con datos de rotaciones en la oscuridad.

Se descubrió que las neuronas L6 reciben un conjunto de entradas distintas de las que transmiten información de movimiento visual y que estas señales suman linealmente para distinguir el movimiento interno del externo y su combinación.

«lo más sorprendente fue ver cómo estas señales se representan en la red local. A pesar de explorar solo una pequeña fracción del espacio del estímulo vestibular, casi todas las células respondían», DIJO el profesor TROY W. Margrie

La parte final del estudio se centró en una fuente potencial de las señales de movimiento de la cabeza. La corteza retroesplenial (RSP), un área del cerebro involucrada en la navegación espacial, se propuso como posible candidato debido a su conectividad monosináptica con V1 L6 y su relevancia funcional propuesta. Para probar esta teoría, los pseudovirus se usaron para expresar un indicador de calcio que permitía el registro óptico de las señales de salida de las neuronas RSP. Los datos mostraron que RSP proporciona una ruta plausible para la integración de las señales de movimiento de la cabeza.

El profesor Troy W. Margrie, autor principal del estudio, comentó que estos hallazgos juegan un papel importante para comprender el procesamiento espacial. «Estos nuevos datos plantean la posibilidad de que se transmitan varios tipos de información espacial. En este sentido, L6 podría servir como un locus para la modulación dependiente del contexto de la señalización sensorial en la corteza».

Fuente: Science Daily; Neuron

La bifobia es el nombre que recibe la aversión particular hacia las personas bisexuales, la cual puede provenir tanto de la comunidad heterosexual como de la comunidad homosexual (gays y lesbianas).

Hace unos años, se publicaba en Psychology & Sexuality un estudio que abordaba la percepción social de la bisexualidad en los Estados Unidos. Las autoras, Corey Elizabeth Flanders y Elaine Hatfield, apuntaban a la teoría de que la comunidad bisexual tendía a ser «más o menos invisible» debido a la inclinación general de asumir que la orientación sexual puede ser juzgada con base en el sexo de una sola pareja, ya sea la primera o la más reciente. 

Esto conducía a la gente a pensar que si alguien vivía una experiencia sexual o sentimental con una persona del mismo sexo una sola vez, podía ser catalogado como homosexual.

Recientemente, otra investigación publicada por The Journal of Sex Research corrobora el estigma que ronda, específicamente, a las mujeres bisexuales, quienes son estereotipadas por los heterosexuales como «confundidas, promiscuas y neuróticas». 

La sociedad heterosexual ve a las personas bisexuales como gente que vive en un constante conflicto interno, cuando en realidad se trata de un conflicto externo, producto de las actitudes negativas de la comunidad.

«Por un lado, la sociedad habitualmente ignora la bisexualidad. Cada vez que una persona profesa tendencias bisexuales, se clasifican automáticamente como homosexuales, heterosexuales o mentirosos», explica el autor del estudio, Alon Zivony, de la Universidad de Tel Aviv.

Mujeres bisexuales se consideran inmaduras e incapaces de mantener una relación

Los estereotipos bisexuales parecen derivar de la idea de que los hombres y las mujeres son polos opuestos, es decir que si una persona tiene dos atracciones opuestas, lo más lógico es pensar que está confundida. No obstante, aclara Zivony, «se está volviendo cada vez más claro que el género no debe verse en dos categorías dicotómicas y opuestas. Una vez que dejamos ir la idea de que el género es binario, es más fácil ver por qué la bisexualidad no puede determinar la personalidad de alguien». 

Los estigmas son dañinos e hirientes, no sólo porque se ataca masivamente a las personas en su vida pública sino también porque se alimenta la idea errónea de que la orientación sexual implica un grado mayor o menos de madurez y capacidad para mantener relaciones sanas y estables.

En el estudio, 261 participantes heterosexuales (154 hombres y 107 mujeres) proporcionaron descripciones de mujeres heterosexuales, lesbianas y mujeres bisexuales. También leyeron una descripción de dos estudiantes universitarios de 24 años en una cita y evaluaron el potencial romántico de uno de ellos.

Los investigadores encontraron que las mujeres bisexuales, en comparación con las lesbianas y las mujeres heterosexuales, fueron evaluadas como más confundidas, promiscuas, no monógamas, neuróticas, extravertidas y abiertas a las experiencias. Los bisexuales también se evaluaron como menos amables y menos concienzudos.

Como sociedad, tenemos que hablar más sobre la bisexualidad

Los investigadores opinan que la mejor forma de comenzar a cambiar esta perspectiva es educando a las personas acerca de la bisexualidad. De hecho, durante el estudio se encontró que quienes carecían de conocimiento acerca de la bisexualidad tenían más probabilidades de evaluar a las mujeres bisexuales como confusas y promiscuas.

«Esto significa que la tendencia de la sociedad a ignorar la bisexualidad es perjudicial para los bisexuales», explica Zivony.

Los autores del estudio consideran que es positivo el hecho de que el estigma provenga de la ignorancia, ya que brindar información a escala social podría ser la solución para mitigar los estereotipos y la discriminación, y mejorar significativamente la calidad de vida de las personas bisexuales.

El estudio tiene algunas limitaciones notables y los investigadores reconocen que es necesario profundizar en los mecanismos que intervienen en la formación de los estereotipos para comprender mejor el fenómeno.

Fuente: Psypost; Tandf Online

El uso de cannabis medicinal para el tratamiento del dolor crónico se ha vuelto cada vez más frecuente conforme los gobiernos han levantado las sanciones para su consumo y las personas buscan alternativas a los fármacos tradicionales.

No obstante, a pesar de que muchos expertos reconocen que existe evidencia a favor del uso de cannabis en ciertos escenarios médicos, también hacen énfasis en la superficialidad con que se ha estudiado el tema y el limitado respaldo con que se cuenta para impulsar el incremento de su uso.

En agosto del año pasado, Reuters publicaba un artículo acerca de la poca evidencia científica a favor del cannabis medicinal como un método efectivo para tratar el dolor y el estrés postraumático. Ahora, investigadores de la Universidad de Alberta (Canadá) se suman a la consigna afirmando que existen pruebas limitadas que respalden los beneficios de la marihuana medicinal, no sólo para el tratamiento del dolor sino de muchas afecciones, y que, incluso, los beneficios podrían ser tan significativos como los daños.

«No existe investigación de buena calidad en el área»

El estudio, titulado «Guía simplificada para la prescripción de cannabinoides médicos en atención primaria», fue publicado en la revista Canadian Family Physician luego de una revisión en profundidad de los ensayos clínicos que involucran cannabis medicinal y será distribuida a aproximadamente 30,000 médicos en todo Canadá.

La realización de la guía fue supervisada por un comité de 10 personas, apoyado por otros 10 colaboradores, y evaluada en pares por otros 40 participantes, entre médicos, farmacéuticos, enfermeras practicantes, enfermeras y pacientes. La revisión examinó los cannabinoides para el tratamiento del dolor, espasticidad, náuseas y vómitos, así como sus efectos secundarios y daños.

Los investigadores encontraron, que en la mayoría de los casos, el número de estudios aleatorizados que involucran cannabis medicinal es extremadamente limitado o está completamente ausente. El tamaño y la duración de los estudios que existen también son muy limitados en su alcance.

Para Mike Allan, director de medicina basada en la evidencia en la Universidad de Alberta y líder en la realización de la guía, opina que el entusiasmo por el cannabis medicinal es muy alto en algunas personas, sin embargo, «la investigación de buena calidad no ha sido capturada». 

«En general, hablando de un solo estudio (en el tema), y a menudo muy mal hecho», dijo Allan. «Por ejemplo, no hay estudios para el tratamiento de la depresión. Para la ansiedad, hay un estudio de 24 pacientes con ansiedad social donde la mitad recibió una dosis única de derivado de cannabis y calificó su ansiedad haciendo una presentación simulada. Esto hace muy difícil determinar si el tratamiento de por vida para enfermedades como los trastornos de ansiedad general es razonable».

De acuerdo con la guía, existe una investigación aceptable para el uso de cannabinoides médicos para tratar un puñado de condiciones médicas muy específicas, que incluyen el dolor neuropático crónico, el dolor paliativo por cáncer, la espasticidad asociada con la esclerosis múltiple o la lesión de la médula espinal y las náuseas y los vómitos de la quimioterapia. Incluso en esos casos específicos, los beneficios fueron generalmente menores.

Resultados expuestos en la guía

• Para el dolor de nervios, el 30% por ciento de los pacientes que recibieron un placebo experimentaron una mejoría moderada en su dolor, mientras que el 39% experimentaron el mismo efecto con cannabinoides médicos.
• En pacientes con espasticidad muscular, el 25% de los que tomaron un placebo experimentaron una mejora moderada en comparación con el 35% que consumió el cannabis medicinal.
• El uso de cannabis medicinal fue mejor respaldado en su uso para pacientes con quimioterapia que experimentan náuseas y vómitos.
• Algo menos de la mitad de los pacientes que usan cannabinoides para sus síntomas tenían una ausencia de náuseas y vómitos en comparación con el 13% que usó placebo.

Allan considera que el cannabis medicinal debería considerarse en pocas condiciones, sólo cuando se ha obtenido la evidencia adecuada y después de que un paciente ha probado con distintas terapias estándar sin obtener los resultados deseados. Además, recomienda probar los cannabinoides farmacéuticos antes de fumar marihuana medicinal debido a los posibles riesgos y «naturaleza inconsistente de la dosificación de marihuana medicinal». 

«Estos resultados pueden ser insatisfactorios para algunos, particularmente aquellos con puntos de vista polarizados con respecto a los cannabinoides médicos», dijo Allan

Si bien los investigadores encontraron que la evidencia que apoya el uso de cannabinoides médicos es limitada, los efectos secundarios fueron comunes y consistentes. Alrededor del 11% de los pacientes no fueron capaces de tolerar los cannabinoides médicos, en comparación con el 3% de los que tomaron placebo. Los efectos comunes incluyeron sedación (50% versus 30%), mareos (32% versus 11%) y confusión (9% versus 2%).

Allan reconoce que se necesita una mejor investigación, como ensayos de control aleatorio que sigan a un gran número de pacientes por periodos de tiempo más largos. «Si tuviéramos eso, podría cambiar la forma en que abordamos este problema y ayudar a guiar nuestras recomendaciones», concluye.

Fuente: Science Daily; Canadian Family Physician

El contenido de este artículo es especialmente placentero, sobre todo porque, durante generaciones, ha persistido la idea de que usar los dedos para contar es perjudicial para los niños, y que deberían simplemente ser capaces de memorizar las tablas de multiplicar y las operaciones de adición básicas.

Incluso viví en carne propia experiencias desagradables con profesores que decían que contar con los dedos era «de mentes perezosas» porque no se ejercitaba la memoria ni la lógica.

Afortunadamente para los niños de hoy en día, recientemente se publicó un estudio en la revista Journal of Cognitive Psychology que desmitifica por completo los supuestos efectos negativos de usar los dedos para contar, especialmente durante la primera infancia.

La investigación fue realizada por un equipo de expertos suizos, y la principal conclusión del estudio es que los niños de seis años que utilizan los dedos para contar se desempeñan mejor en las adiciones simples. De hecho, los niños con mayor capacidad de trabajo (que, se supone, «no deberían» usar los dedos) son quienes prefieren utilizarlos como apoyo para resolver operaciones matemáticas.

En otras palabras, y contra todo pronóstico, usar los dedos es cosa de mentes ágiles.

Las autoras del estudio, Justine Dupont-Boime y Catherine Thevenot de las universidades de Ginebra y Lausana, explican que estos resultados buscan defender la promoción del uso de los dedos en las tareas aritméticas durante los primeros años de escolaridad, y que esto podría ayudar a los niños menos dotados a superar sus dificultades en el área matemática.

usar los dedos para contar es cosa de mentes ágiles y no de niños perezosos, como se creía antes

Para el estudio, se reclutaron 84 niños voluntarios de seis escuelas suizas diferentes donde la política no es enseñar el conteo con los dedos explícitamente, pero tampoco desalentarlo (a excepción de adiciones muy simples donde la suma es menor a 10).

Las investigadoras midieron la memoria de trabajo de los niños utilizando la tarea de lapso de dígitos hacia atrás, que consiste en escuchar una cadena de números y repetirlos en orden inverso. Los niños con mayor memoria de trabajo pueden repetir con precisión cadenas más largas.

También se grabó a los niños discretamente mientras realizaban, uno a la vez, adiciones sencillas de un solo dígito, algunas un poco más complicadas que otras porque involucraban sumas mayores a 10 (algunos niños hicieron la tarea adicional antes de las pruebas de memoria, otros después). Las investigadoras codificaron luego los vídeos para examinar qué niños contaron con los dedos durante la tarea de adición y qué estrategia usaron.

Se encontró que cincuenta y dos (52) niños contaron los dedos, y lo sorprendente es que hubo una correlación significativa entre el conteo con los dedos y un mejor rendimiento (para las sumas más fáciles y más difíciles). También se halló una correlación importante entre el conteo de los dedos y una mayor capacidad de memoria de trabajo.

No se trata de usar los dedos para siempre…

Los investigadores creen que los niños con peor memoria de trabajo luchan por descubrir el conteo de los dedos por sí mismos, cuando lo ideal sería que las escuelas les enseñaran a hacerlo de forma no impositiva, y motivándolos siempre a descubrir la mejor estrategia para ellos.

Incluso en la India se enseña a los niños a utilizar los dedos para resolver operaciones, y no parece irles nada mal.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=25&v=FgFEckm-rRA

Por supuesto, no se trata de que los niños cuenten con los dedos para siempre, sino que aprendan a utilizar este método para resolver problemas aritméticos e ir abandonándolo progresivamente conforme dominen procedimientos más mentales.

Estos nuevos hallazgos se basan en un estudio previo que probó repetidamente las habilidades de adición de niños de cinco años durante un período de tres años, y encontró que el recuento de dedos se correlaciona con un rendimiento superior hasta, pero no más allá, de los 8 años.

Fuente: Research Digest; Tandf Online