El sociólogo Eric Klinenberg argumenta en The New York Times por qué la epidemia de la salud es un mito:

La evidencia principal para el aumento del aislamiento proviene de un artículo de una revista de sociología al que se le ha hecho mucha referencia y que sostiene que, en 2004, uno de cada cuatro estadounidenses no tenía a nadie en su vida en quien sintiera que podía confiar, en contraste con uno de cada diez durante la década de los ochenta. No obstante, resulta que ese estudio está basado en datos incorrectos y otras investigaciones muestran que la proporción de estadounidenses sin alguien de confianza es aproximadamente la misma desde hace mucho tiempo. Aunque uno de los autores se desligó del artículo (declaró que ya no es confiable), los estudiosos, periodistas y encargados de las políticas continúan citándolo.

Los otros datos sobre la soledad son complicados y a menudo contradictorios, en parte porque hay muchas maneras de medir el fenómeno. No obstante, está claro que las estadísticas sobre la soledad que citan quienes hablan de una epidemia son atípicas. Por ejemplo, un conjunto de estadísticas proviene de un estudio que definía como personas solitarias a aquellas que decían sentirse “excluidas”, “aisladas” o “faltas de compañía” —incluso solo una “parte del tiempo”—. Ese es un umbral excesivamente bajo y ciertamente no es el que queremos que usen los médicos ni los encargados de las políticas públicas.

lo que no significa que la soledad no pueda provocar problemas en la salud y en el funcionamiento de las personas. Sino que exagerarlo reduce la capacidad de los sistemas de salud para dar respuesta a las personas que realmente sufren de los efectos de la soledad:

Cuando el Reino Unido anunció su nuevo ministerio, los funcionarios insistieron en que todos, jóvenes o viejos, están en riesgo de estar solos. No obstante, las investigaciones señalan algo más específico. En países como Estados Unidos y el Reino Unido, son los pobres, los desempleados, los desplazados y las poblaciones migrantes quienes sufren más por soledad y aislamiento. Su vida es inestable, al igual que sus relaciones. Cuando se sienten solos, son los menos capaces de conseguir apoyo médico o social.

En el artículo también explica cuales son los factores que pueden contribuir a la soledad y algunos beneficios de la soledad.

Lee el artículo completo en The New York Times en español.

Santiago Campillo para Hipertextual:

Hace unos años, en conmemoración de los 150 años desde la publicación de El origen de las especies, la biblioteca de Cambridge mostraba al público más de 12.000 piezas originales, y en alta resolución, de sus escritos. En ellos se apreciaba una cosa básica: Darwin se retractó de muchas de sus observaciones.

Aun así, el naturalista no pudo prevenir todos sus errores. Es algo completamente imposible. Así, a día de hoy, todavía hay quien pretende usar estos fallos en su disposición intelectual para detractar el brillante trabajo que realizó. Probablemente, el mayor error de Darwin fue pensar que todas los seres vivos provienen de una célula original primitiva. La célula ancestral.

Pero con el tiempo y la técnica hemos conseguido poner a prueba esta idea. En un estudio publicado hace un tiempo en arXiv, los investigadores mostraban que la idea de una única célula ancestral es, cuanto menos, equivocada.

Y es que todas las células conocidas, probablemente, aparecieron a partir de moléculas y estructuras no celulares. Pero, si lo pensamos bien, al fin y al cabo esto no habla tanto en contra de lo que pensaba Darwin, ¿verdad? Tampoco es para tirarlo todo por la borda.

Ningún investigador es infalible. Darwin también se equivocó en varias de sus hipótesis, pero, cómo demuestra el artículo, él también lo reconoció e intentó corregirlas. Esa es la actitud de un verdadero científico.

Por cierto, las investigaciones y teorías de Darwin tuvieron también implicaciones directas en la psicología como lo publicamos en este artículo.

Lee el artículo completo en Hipertextual.

Hoy me encontré con este interesante dato escrito por Sergio Parra para Xakata Ciencia:

El cuerpo de Bedford fue el primero en pasar por este procedimiento. Su cuerpo se colocó en un dewar (un recipiente cerrado al vacío) con nitrógeno líquido a -196 ºC y trasladado de las instalaciones de Cryo-Care Equipment Corporation en Phoenix, Arizona.

El procedimiento tuvo lugar en enero de 1967. Actualmente, el cuerpo se encuentra en una cámara con tecnología más avanzada.

Bedford fue profesor de psicología en la Universidad de California y autor de varios libros de consejería ocupacional.

Divariando un poco. Pero ¿se imaginan lo que esto podría significar si en algún momento la ciencia podría restaurar los tejidos Bedford y hacerlo despertar? Claro, esa es la esperanza que algunos depositan en la criogenia, pero por ahora no nay fundamentos científicos que la apoyen.

La BBC escribió hace un par de años un buen resumen de qué es la criopreservación y las esperanzas que tienen sus investigadores, léelo aquí.

Lee el artículo completo en Xakata Ciencia.

Hoy, 11 de febrero, es el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia y para conmemorarlo Ángela Bernardo preparó para Hipertextual una lista con algunas de las investigadoras más importantes en el campo científico que incluye desde la lucha contra el cáncer, matemáticas, química y más:

Tal vez dos de las científicas más famosas de los últimos tiempos sean Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier, conocidas por describir el sistema CRISPR-Cas9 y su uso como bisturí molecular para editar el genoma. Esta herramienta es un mecanismo de defensa de las bacterias frente al ataque de virus, que fue descubierto hace algo más de tres décadas por, entre otros, el español Francis Mojica. «Charpentier y Doudna fueron las primeras, sensu stricto, en publicar el posible uso del sistema CRISPR para la edicion de genes», explica a Hipertextual el experto Lluís Montoliu, del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC). Su trabajo difundido en la revista Science dio la vuelta al mundo, ya que abría la puerta a modificar el ADN de forma precisa, rápida y eficaz, una posibilidad que podría servir para que la edición genómica ayudara en el tratamiento de ciertas enfermedades.

Lamentablemente no hay ninguna psicóloga en la lista, pero nosotros publicaremos una muy pronto.

Lee la lista completa en Hipertextual.

Edith Sánchez escribió para La mente es maravillosa, una buena síntesis de la vida y obra de Jean-Martin Charcot:

Jean-Martin Charcot fue sobre todo un estudioso del cerebro. Sus investigaciones permitieron sentar las bases para comprender enfermedades como la esclerosis. También precisar muchos aspectos de las hemorragias cerebrales y de otras como la enfermedad de Friedrich y el síndrome de Tourette. Sin embargo, su curiosidad lo llevaba una y otra vez al pabellón de los llamados epilépticos simples. Allí el 90% de los pacientes estaban catalogados como histéricas y neurasténicos.

Charcot evidenció que la histeria no estaba en el útero, sino en el cerebro. También postuló que el origen de esas convulsiones, sofocos, parálisis y otros síntomas sin explicación, podría estar en una experiencia del pasado. Casi simultáneamente, propuso la idea de que este mal podía ser tratado por medio de la hipnosis. Así fue como surgió uno de los escenarios más fascinantes de aquellos tiempos: las sesiones de los martes.

En ellas Charcot presentaba los casos de histeria, casi en el marco de un escenario histérico. Es decir, teatral. El médico francés mostraba, uno a uno, cómo los síntomas desaparecían bajo el estado de hipnosis. Y no todos eran mujeres: se probó que esto también ocurría con los hombres.

Charcot fue duramente criticado por muchos de sus contemporáneos. Le acusaban de ser poco científico y de haber convertido en un circo sus sesiones de los martes. Las afirmaciones no eran justas. Charcot tenía un profundo espíritu científico y por eso mismo no se cerraba a ninguna opción. Pronto, encontró analogías entre la histeria y la hipnosis.

Las teorías de Charcot no han sido probadas. Pero, sin duda alguna, su trabajo abrió el camino para que la medicina se interesara más en el desarrollo de mecanismos que permitieran entender y tratar los trastornos mentales desde una postura más científica. Un camino que todavía no hemos terminado de construir, pero en el que hemos avanzado muchísimo.

Lee el artículo completo en La mente es maravillosa.