noviembre 2018

Ana Soteras escribe para EFE salud:

Para estudiar cómo incide el sueño en nuestro metabolismo, el equipo de Marta Garaulet ha analizado el tejido adiposo humano, la grasa, que cultivan en una placa y observan como varía el ritmo de la insulina a lo largo del día y la noche. La insulina es una hormona que interviene en los procesos metabólicos y, principalmente, en el metabolismo de los carbohidratos.

“Un ritmo diario amplio, que sube y baja, es un ritmo saludable y se asocia a menos obesidad y más salud. Pero hemos observado que ese ritmo se aplana, disminuye, se estropea al dormir poco o cuando nos acostamos muy tarde ”, apunta Garaulet quien concluye: “Aquellos que duermen 9 horas tienen el ritmo de insulina con más amplitud, más saludable que los que duermen menos horas”, lo que a la larga puede influir en que se tenga menos propensión a sufrir diabetes.

Por tanto, la corta duración del sueño se asocia con un mal ritmo circadiano y con problemas metabólicos y propensión a la obesidad, afirma la investigadora.

“Esta conclusión también la vimos en el estudio europeo HELENA con 3.200 niños y adolescentes, de los que 1.300 dormían menos de 7 horas y presentaban mayor grado de obesidad”, apunta.

También en el estudio OnTime Junior, que promueve la Universidad de Murcia con una muestra de 432 niños de la región, se observa el sueño de los menores mediante unos relojes que miden los ritmos, posición, temperatura y exposición a la luz.

El sueño es uno de los factores más importantes para el bienestar de las personas. Los investigadores de diferentes partes del mundo están muy preocupados por el descenso de las horas de sueño que está sufriendo la población.

Lee el artículo completo en EFE Salud.

El Español describe la tecnología detrás de los desarrollos tecnológicos que permiten enviar mensajes de texto usando la mente:

El sistema detrás de esta proeza se llama Brain Gate2. Es un sistema de microelectrodos implantados en el cerebro que entiempo real decodifican las señales neuronales asociadas al querer mover una extremidad. Tres personas que han participado en el proyecto que están paralizadas de cuello para abajo han podido usar tablets para mandar mensajes a sus amigos únicamente usando el cerebro y un chat. Además, han podido escuchar música y navegar por la web.

A estas 3 personas se le implantaron rejillas de microelectrodos en parte de su corteza motora, el área del cerebro que ayuda a controlar el movimiento. Estas rejillas detectan la actividad neuronal que indican que quieren mover el cursor en la pantalla. Estos patrones se usaron con un ratón virtual que permite al usuario poder hacer uso de esta. Esto mismo se llevó a cabo con estas 3 personas.

Hace varios años publicamos una serie de estudios que habían logrado conectar la mente de una persona con la pata de una cucaracha. El desarrollo tecnológico ha continuado y los investigadores han logrado enviar los mensajes desde la mente de los participantes hasta un procesador de texto.

Puedes visitar la página oficial del proyecto Brain Gate para obtener más información y detalles de las investigaciones que desarrollan.

Lee el artículo completo en El Español.

La psicolingüística es la rama de la psicología que emplea modelos lingüísticos formales para investigar el uso del lenguaje y los procesos cognitivos que lo acompañan. Psicolingüística del desarrollo es el término formal para la rama que investiga la adquisición del lenguaje en niños. En particular, se han utilizado varios modelos de gramática generativa para explicar y predecir la adquisición del lenguaje en los niños. También se ha estudiado la producción y comprensión del habla por parte de los adultos. En este sentido, se trata de una disciplina específica, distinguible del área más general (psicología del lenguaje) que abarca muchos otros campos y enfoques. – adj. Psicolingüística.

Fuente: APA

Hablarle al bebé directamente y con un estilo de discurso conocido en inglés como “parentese” (hablarle pausada y claramente, con vocales y entonaciones exageradas) parece mejorar el desarrollo del lenguaje en niños pequeños.

Un estudio del Instituto para la Ciencia del Aprendizaje y el Cerebro (I-LABS) de la Universidad de Washington, observó que, si se les enseña a los padres cómo y porqué hablar parentese, esto puede tener un impacto en el vocabulario de sus hijos.

Según Patricia Kuhl, co-directora de I-LABS, existe evidencia suficiente para afirmar que los niños prefieren parentese y no el discurso estándar, y que la exposición al primero aumenta el vocabulario de los infantes. Lo que los investigadores querían saber era si entrenar a los padres serviría y tendría efectos en el lenguaje de sus hijos.

Metodología

Los científicos utilizaron grabaciones de los fines de semana normales a los que estaban acostumbradas las familias participantes. Se ubicó de manera aleatoria a los padres en el grupo control o el grupo de entrenamiento.

Los padres en el grupo control solo eran grabados, mientras que los del otro grupo eran grabados y además recibían consejos sobre interacciones del lenguaje en la forma de tarjetas con “constructores del cerebro” de Vroom, debatían sobre sus grabaciones con los entrenadores. Se les enseñaba además cómo usar estas estrategias de comunicación en las rutinas diarias.

Según los autores, los padres difieren mucho en cuanto a su entendimiento de cómo aprenden los niños a hablar y el rol que ellos mismos juegan en esto. Es por eso que en el estudio buscaron incluir a personas de diferentes contextos socioeconómicos.

La muestra estuvo compuesta de 77 padres y sus infantes, que tenían 6 meses al comenzar el proyecto. A todas las familias se les entregó una grabadora que el bebé debía utilizar en un chaleco con un diseño especial. Se les pedía que grabaran un fin de semana entero cuando el niño tuviera 6, 10 y 14 meses. El dispositivo grababa tanto lo que el niño escuchaba como lo que decía , así que el investigador podía dar seguimiento al discurso del padre y el hijo.

Los entrenamientos se dieron cuando los niños tenían 6 y 10 meses.

Resultados

Los bebés cuyos padres recibieron el entrenamiento fueron significativamente más verbales a la edad de 14 meses.

Según Naja Ferjan Ramírez, autora principal del estudio, muchos padres saben que la cantidad de lenguaje que escuchen sus niños es clave, pero lo que ellos les intentaron enseñar es que la forma en que les hablan es incluso más importante.

En los entrenamientos se les ofrecía explicaciones sobre la evidencia que apoya al parentese y se aseguraban de que los padres fueran conscientes sobre el lenguaje utilizado (particularmente el estilo de discurso) y los resultados en el lenguaje del bebé.

Los padres que recibieron el entrenamiento (que se realizaba cuando los niños tenían 6 y 14 meses) aumentaron la cantidad de discurso dedicada a sus hijos y el parentese en un 15%. Por otro lado, el grupo control mostró un crecimiento del 7%.

La medición de habilidades del lenguaje en niños se realizó clasificando el mismo como “balbuceo” o como palabras claramente reconocibles (todos los papás participantes hablaban inglés).

Otro dato observado fue que los bebés en el grupo de padres entrenados, balbuceaban en el 43% de las grabaciones, comparados con el grupo control que balbuceaba en el 30% de las grabaciones. Adicionalmente, a los 14 meses, los bebés que recibieron la intervención produjeron significativamente más palabras que los bebés en el grupo control.

El parentese no es hablar como bebé. Esta es una idea errada. Hablar como bebé involucra decir palabras y emitir sonidos sin sentido, mientras que el parentese es un discurso totalmente gramatical que incluye palabras reales, vocales alargadas y tonos de voz exagerados. Suena alegre y comunica un compromiso total con el niño. Hablarle parentese directamente a los bebés ayuda a que ellos se conecten socialmente con nosotros e intenten responder, aunque solo sean balbuceos.

Una estrategia tan sencilla puede ayudar significativamente al desarrollo del lenguaje en los niños pequeños, lo que será una ventaja en su vida escolar. Los padres juegan un rol importante en esto y pueden utilizar esta forma de discurso en las rutinas del niño.

Referencias originales del estudio: Naja Ferjan Ramírez, Sarah Roseberry Lytle, Melanie Fish, Patricia K. Kuhl. Parent coaching at 6 and 10 months improves language outcomes at 14 months: A randomized controlled trial. Developmental Science, 2018; e12762 DOI: 10.1111/desc.12762

Fuente: Science Daily

A continuación repasamos algunos de los aspectos que erigen a la psicología como una disciplina rigurosa y científica, muy alejada de la imagen que muchas veces se tiene del quehacer psicológico a pie de calle.

Definición de lo que es “psicológico”

A pie de calle el adjetivo psicológico suele hacer referencia a aspectos como “mental”, “intangible”, “inconsciente”… Todo ello tienes sus raíces en la visión popular que se ha ido transmitiendo de esta disciplina, y termina por dar a la psicología y a los temas de los que se ocupa, una apariencia espuria y de poca solidez, que nada tiene que ver con los fundamentos científicos que la sustentan y la erigen como disciplina que se ocupa de la explicación científica de la conducta humana. Eso es a lo que se dedica la Psicología, a explicar, predecir y modificar el comportamiento humano, desde la base de un conocimiento que ha sido recabado durante décadas de aplicación de metodología científica. Por tanto, lo psicológico queda mucho mejor representado por adjetivos como:

Comportamental: La conducta humana es el objeto de estudio y aplicación de la psicología.
Aprendido: Todo comportamiento humano, problemático o no, es aprendido.
Operativizable/Objetivable: Lejos de hablar de cosas intangibles, los problemas psicológicos de la gente no están en “su cabeza”, sino que aparecen en la interacción de la persona con su mundo, con sus circunstancias… y por tanto, pueden concretarse claramente estudiando el modo en que la persona se relaciona con su ambiente. Incluso aunque el problema esté relacionado con la forma de pensar y de interpretar la realidad, estas interpretaciones lo son en base a unas circunstancias y forman parte de cómo la persona se está comportando ante ellas.

Los problemas psicológicos de la gente no están en “su cabeza”, sino que aparecen en la interacción de la persona con su mundo, con sus circunstancias…

Confusión entre lo “físico” y lo “mental”

Suele establecerse una dicotomía entre lo físico, lo biológico, lo orgánico… frente a lo “mental”, lo psicológico… Sin embargo, no es tanta la diferencia; no hablamos de conceptos tan alejados, sino más bien, relacionados. Nos referimos a partes de un todo global que es la persona. Atendiendo a lo anterior, “Lo mental” se refiere en realidad, a lo psicológico, a lo comportamental, a lo que sentimos, pensamos, hacemos, decimos… No es nada esotérico… ni nada que suceda al margen de nuestro cuerpo, de nuestro organismo, de lo físico. La conducta tiene una base biológica, que es precisamente la que la permite. No podríamos comportarnos, sin un organismo que “se comporte”. Y al mismo tiempo, éste comportarse en nuestro entorno, influye en lo físico, en nuestro organismo.

Por lo que finalmente, “cuerpo” y “mente” o mejor dicho “lo orgánico” y “lo psicológico” están íntimamente relacionados. Para confirmarlo no tenemos más que fijarnos en nuestra propia experiencia: ¿Cuántas veces el estrés nos ha producido secuelas físicas como caída de pelo, erupciones cutáneas, malestar estomacal, bajada de defensa? y como éste, otros muchos ejemplos (Ej. Un trastorno de la alimentación tiene claras repercusiones físicas, sin que el origen de dicho trastorno sea orgánico). A la inversa también encontramos múltiples ejemplos: Padecer una enfermedad física crónica o incapacitante puede tener un coste psicológico importante (bajada del estado de ánimo, ansiedad, pensamientos de desesperanza que generan mucho abatimiento).

Explicación del problema lega vs científica:

La gente lega, normalmente explica los problemas considerados “psicológicos” en base a sus experiencias vitales previas, a lo que ha visto en su entorno, al saber popular (“Yo creo que lo que te está pasando es esto”, “A mi primo le pasó algo parecido”, “Si no hicieras esto, la cosa iría mejor”…) Aunque estas explicaciones y consejos pueden tener parte de razón y una clara función de apoyo y orientación, pueden ser muy inadecuados cuando se pasa por alto que no todos los casos son similares, y que no a todas las personas nos valen las mismas “recetas”.

Lo que origina y mantiene problemas aparentemente similares puede variar mucho de unas personas a otras y precisamente por esto, lo que les sirve a unos no les sirve necesariamente a otros. El gran peligro está cuando aquello que, con toda la buena voluntad nos recomiendan, contribuye a un agravamiento del problema, pues se parte de un desconocimiento absoluto de los procesos científicos que subyacen a la génesis y al mantenimiento de dicho problema psicológico (algo que sí conoce el profesional de la psicología). Por tanto, no es de extrañar, que las recomendaciones derivadas de estas explicaciones basadas en la intuición y el “sentido común” de la gente, no sean más que eso, consejos y propuestas bienintencionadas. Muchas veces “palos de ciego” a la hora de intentar aliviar un malestar y solucionar un problema. Y cuando a la persona se le ha ido ya de las manos y el problema es grave y mantenido en el tiempo, el vaivén de consejos ya no sirve, cuando no lo empeora.

el psicólogo diseña una intervención dirigida a modificar aquellos comportamientos problemáticos y lo hace de nuevo basándose en los ya conocidos procesos de aprendizaje

Un psicólogo explica el origen y el mantenimiento de los problemas psicológicos en base a la existencia de unos procesos de aprendizaje que están experimentalmente demostrados a través de investigaciones. Aquello que nos genera malestar tiene una causa que suele encontrarse en cómo la persona está respondiendo ante ciertos estímulos, personas o situaciones. Detrás de nuestras reacciones emocionales y fisiológicas, de nuestras actuaciones y de nuestras interpretaciones y formas de pensar, operan procesos de aprendizaje capaces de explicar todo ello. Esto es lo que se le escapa a los no-psicólogos. Sin embargo, esta es la clave fundamental para diseñar procesos de solución del problema realmente eficaces. Así mismo, el psicólogo explica el problema de cada persona atendiendo a las características específicas de su caso, lo que hace aún más efectiva la intervención.

Propuesta de soluciones “intuitivas” vs. pautas y técnicas justificadas científicamente:

Como acabamos de ver, frente a las recomendaciones intuitivas del lego, basadas en el “saber popular” (“Deberías hacer esto o lo otro”, “A mi primo le vino bien”, “A mi me ayudó”…), el psicólogo diseña una intervención dirigida a modificar aquellos comportamientos problemáticos (actuaciones, formas de interpretar y pensar sobre las cosas, reacciones emocionales y fisiológicas) y lo hace de nuevo basándose en los ya conocidos procesos de aprendizaje, pero ésta vez, poniéndolos en marcha con el objetivo de promover cambios favorables en la persona.

Para ello recurre a un conjunto de técnicas psicológicas, también avaladas científicamente, que ayudarán a poner en juego dichos mecanismos de aprendizaje en dirección a la modificación de conductas inadecuadas por otras más adecuadas y que no generen malestar.

Esta intervención está perfectamente planificada y adaptada a las características específicas del caso, y se aleja mucho de ser un conjunto de consejos extraídos del sentido común. No responden a nada que se nos ocurra en ese momento, porque nos parezca adecuado o que puede dar resultado.

Con estos 4 puntos, espero haber arrojado algo más de luz sobre lo que es realmente la psicología y lo que hacemos realmente los psicólogos, para que al menos, cuando una persona se anime a recurrir a un psicólogo clínico o sanitario, sepa que está en disposición de exigir toda la rigurosidad y herramientas que nuestra disciplina es capaz de poner a su disposición para el análisis y modificación de su problema.

Miriam Rocha Diaz es terapeuta en el Instituto Terapéutico de Madrid y publica regularmente artículos de psicología centífica en su blog personal.

Por una psicología más científica:

• Los 10 mitos más populares de la psicología
• ¿Es el test de Rorschach una herramienta útil en la clínica?
• “Yo soy visual”, el mito de los estilos de aprendizaje
• Los hemisferios cerebrales, mitos y verdades
• Los mitos del autismo: las creencias más peligrosas y arraigadas al trastorno del espectro autista
• Por qué la gente no cambia de opinión

Aunque todavía quedan muchas dudas, en parte debido a la calidad de algunos de los datos existentes y a la menor atención que se le da a algunos trastornos, un  estudio publicado en Clinical Psychology Review, encontró que las Intervenciones Basadas en Mindfulness (o MBI) son efectivas para la depresión, condiciones de dolor, tabaquismo y otras adicciones.

Los autores del estudio, liderados por Simon Goldberg, creen que sus resultados son una base empírica para las terapias basadas en mindfulness. Sus hallazgos muestran una efectividad similar a la de los tratamientos psicológicos y psiquiátricos de primera línea, con poca variación entre trastornos.

Las intervenciones basadas en mindfulness, tales como la de Reducción del Estrés basada en mindfulness (MBSR), Terapia cognitiva basada en mindfulness (MBCT) o Prevención de recaídas basada en mindfulness (MBRP), son parte de las llamadas terapias de tercera ola. Lo que las caracteriza es el enfoque en la practica de meditación mindfulness, con prácticas en el hogar y la guía de un tutor de mindfulness.

Entre las terapias de tercera ola, las basadas en mindfulness han sido muy investigadas en los últimos años, sin embargo todavía están en pañales, teniendo que enfrentar desafíos tales como dosis requeridas, fidelidad de implementación y cambios en la práctica para satisfacer las necesidades de diversos ambientes y poblaciones.

Pero, como suele suceder con los temas novedosos, su popularidad superó la evidencia que la apoya. Así entre sus críticas encontramos un metaanálisis que observa porcentajes sospechosamente optimistas sobre la efectividad del mindfulness, algunas investigaciones que no consideraban beneficios exagerados del mindfulness en sus resultados y una gran mayoría de casos donde no se publicaban los resultados negativos. Sumado a esto, notaron también una tendencia a publicar solo investigaciones con resultados positivos, utilización de muestras pequeñas y falta de medidas consistentes para estimar el éxito terapéutico.

Es por eso que el presente metaanálisis exhaustivo de las MBI, que además examina efectos en síntomas específicos de algunos trastornos psicológicos, revisó 171 estudios que incluían 12,005 participantes y fueron realizados entre los años 2000 y 2016.

El equipo de científicos encontró que todas las MBI eran superiores a los grupos que no recibieron tratamiento, que recibieron control activo no específico (por ejemplo, placebos) o control activo específico (por ejemplo, otras terapias psicológicas). Estos representaban los grupos control. Por otro lado, su efectividad era similar a los grupos que recibieron tratamiento mínimo y tratamiento basado en la evidencia. Sin embargo, la evidencia más consistente se encontró en el tratamiento de subgrupos de trastornos, en específico para la depresión, condiciones de dolor, fumadores y trastornos de adicción.

Limitaciones

El grupo de investigadores considera que la distribución desigual de trastornos y tipos de comparación fueron una limitación para ellos. Al ser un metaanálisis, debían trabajar con artículos ya publicados y muchas veces no era posible extraer conclusiones relacionadas a condiciones poco investigadas.

Todavía queda la pregunta sobre la duración de la terapia, ya que no existen suficientes datos. También sigue la interrogante de los individuos para los cuales es más beneficioso este enfoque: ¿hay características individuales que predicen la magnitud de los cambios en los pacientes tratados con MBI?

Basados en sus resultados, los autores recomiendan su uso para tratar depresión, adicciones y dolor. Además resaltan que esta clase de estudios construyen la estabilidad e integridad en el campo, y que las MBI prometen llegar a ser tratamientos basados en la evidencia.

Datos del estudio original: Goldberg, S. B., Tucker, R. P., Greene, P. A., Davidson, R. J., Wampold, B. E., Kearney, D. J., & Simpson, T. L. (2017). Mindfulness-based interventions for psychiatric disorders: A systematic review and meta-analysis. Clinical psychology review. DOI:10.1016/j.cpr.2017.10.011

Fuente: Mad in America

Jean Twenge y Keith Campbell, realizaron una investigación para conocer qué efectos tiene la cantidad de tiempo que pasan niños y adolescentes frente a la pantalla en su bienestar psicológico. Para ello se valieron de una gran base de datos de la cual tomaron una muestra de 43.337 sujetos.

Twenge y Campbell escriben: “Estudios previos sobre asociaciones entre tiempo frente a la pantalla y bienestar psicológico en niños y adolescentes han sido conflictivos, llevando a que algunos investigadores cuestionen los límites de tiempo frente a la pantalla sugeridos por los médicos.”

El National Institute of Health estima que, en tiempo de ocio, los chicos pasan un promedio de 5 a 7 horas frente a la pantalla. Y existen algunas investigaciones que sugieren efectos adversos en el bienestar de los jóvenes.

Metodología

Twenge y Campbell utilizaron la Encuesta Nacional de Salud de los Niños del año 2016 para analizar una muestra aleatoria de 43.337 chicos de entre 2 y 17 años de Estados Unidos.

La encuesta fue realizada por el Departamento de Censo vía correo electrónico o en línea e incluyó detalles sobre tiempo pasado frente a la pantalla (ya sea del teléfono, la televisión, la tablet, etc.) y medidas psicológicas sobre su bienestar. Ambas eran llenadas por los cuidadores de los niños.

Es importante destacar que los científicos excluyeron de la muestra a niños con diagnósticos como autismo, retraso en el desarrollo o parálisis cerebral, debido a que dichas condiciones ya podrían haber tenido un impacto en el funcionamiento diario del niño.

Resultados

Los autores hallaron que más de una hora de uso diario se asoció con menor bienestar psicológico, que involucró menos estabilidad emocional, menos curiosidad, más distracción, mayor dificultad para hacer amigos, menos auto-control, inhabilidad para realizar tareas y ser más difícil de cuidar.

Entre los adolescentes de 14 a 17 años, aquellos con mayores promedios de tiempo frente a la pantalla (es decir 7 horas o más al día), tenían más del doble de probabilidades de haber sido diagnosticados con depresión o ansiedad o haber sido tratados por un profesional de la salud mental en los últimos 12 meses.

Se encontró que incluso pasar una cantidad moderada de tiempo frente a la pantalla (4 horas o más) se asoció a menor bienestar psicológico.

Por otro lado, no se encontraron diferencias entre los que no pasaban tiempo frente a la pantalla y los que pasaban poco tiempo frente a ésta.

Otro hallazgo interesante fue en los niños en edad preescolar: aquellos que pasaban más tiempo frente a la pantalla eran doblemente más propensos a perder la calma y era 46% más probable que les costara volver a calmarse.

Entre los adolescentes de 14 a 17 años, se encontró que los que pasaban más tiempo frente a la pantalla eran 42.2% más propensos a no terminar una tarea, comparados con aquellos que solo pasaban una hora diaria (27.2%).

Con respecto al mayor impacto del tiempo frente a la pantalla en la población adolescente, los autores explican que podría deberse al uso de redes sociales, ya que existen otras investigaciones que han encontrado un vínculo entre la utilización de las mismas y la depresión, la ansiedad y el alejamiento del individuo de personas significativas para él.

A diferencia de estos, los más pequeños suelen utilizar los distintos dispositivos electrónicos para jugar o ver videos.

Limitaciones

Los autores enumeran ciertas limitaciones que tuvieron al realizar la investigación:

1. El tiempo frente a la pantalla fue reportado por los cuidadores y no por los niños en sí.
2. Las medidas sobre bienestar pueden haberse visto afectadas por las percepciones del cuidador y no tener en cuenta cuestiones que los niños no les reportan a sus padres. Aunque, con respecto a la ansiedad y depresión, no sería un problema si el niño contaba con diagnóstico y tomaba medicación.
3. El estudio solo tomó en cuenta tiempo frente a la pantalla durante la semana, y no en los fines de semana donde podría aumentar.
4. No se realizó una diferenciación entre tiempo frente a la TV y tiempo frente a medios digitales (internet, redes sociales, juegos, etc.).
5. Algunos grupos (como los afroamericanos) estaban subrepresentados en la investigación.

Los resultados apoyarían las recomendaciones de la Asociación Americana de Pediatría, sobre el tiempo pasado frente a la pantalla. También se sugiere que deberían haber límites similares hasta la adolescencia.

Sus hallazgos son cruciales ahora que es tan normal que los adolescentes tengan mucho acceso a la tecnología y la utilicen como medio para entretenerse.

Datos sobre la investigación original: Jean M. Twenge, W. Keith Campbell. Associations between screen time and lower psychological well-being among children and adolescents: Evidence from a population-based study. Preventive Medicine Reports, 2018; 12: 271 DOI: 10.1016/j.pmedr.2018.10.003

Fuente: Psychcentral