Lindo artículo de divulgación que explica las características del trastorno obsesivo compulsivo (TOC) y sus tipos:
Las personas con TOC pueden diferir en muchos aspectos, como la presencia o ausencia de tics (movimientos o vocalizaciones involuntarios y repetitivos). Los pacientes también varían en su grado de “insight”, que es el nivel de consciencia que tienen de su condición, así como en la manera en la que se sienten cuando se desencadenan sus síntomas.
Otro aspecto en que los pacientes difieren es en el contenido de sus obsesiones y compulsiones.
La preocupación por la contaminación, la necesidad de simetría u orden, los pensamientos prohibidos o tabúes y el miedo a hacer daño a los demás o a uno mismo son temas comunes, dijo Helen Blair Simpson, profesora de psiquiatría e investigadora del TOC en la Universidad de Columbia.Qué buena noticia que medios como The New York Times estén visibilizando las complicaciones asociadas al uso de benzodiacepinas:
Las directrices actuales recomiendan prescribir la dosis eficaz más baja durante el menor tiempo posible, normalmente menos de cuatro semanas. Pero los pacientes suelen tomarlas durante más tiempo. Una revisión de la FDA descubrió que en 2018 aproximadamente la mitad de los pacientes las tomaron durante dos meses o más. A veces los pacientes permanecen con ellas durante años sin consultas periódicas para ver si los fármacos siguen siendo necesarios o bien tolerados, dijo Edward Silberman, profesor emérito de psiquiatría de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts, quien ha escrito con frecuencia sobre las benzodiacepinas.
Dado que los pacientes pueden desarrollar una dependencia física al cabo de varias semanas de consumo continuado de benzodiacepinas, dejar los fármacos —incluso tras un breve periodo— requiere un proceso gradual. Sin embargo, muchos médicos no están bien formados en la reducción gradual de las prescripciones. Para aclarar el proceso, en marzo los expertos de la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones (ASAM, por su sigla en inglés) publicaron nuevas directrices para la reducción de la dosis, elaboradas con financiación de la FDA.
“Es una absoluta locura presionar a la gente para que lo deje y retirarlo bruscamente”, dijo Silberman.
Los problemas que enfrentan los pacientes a la hora de reducir las dosis:
Pero aunque las benzodiacepinas existen desde la década de 1960, algunos médicos desconocen cuál es la mejor forma de ayudar a sus pacientes a dejar de tomar estos fármacos. Esto se debe, en parte, a que no existe una estrategia única para reducir la dosis. Son los síntomas de abstinencia, dicen algunos pacientes, los que hacen necesario que sigan accediendo a estos fármacos mientras los reducen lentamente.
Silberman recuerda a una paciente que tuvo que raspar pedacitos de la píldora con una cuchilla de afeitar para reducir lentamente la dosis y minimizar los efectos secundarios difíciles.
Las nuevas directrices de la ASAM para reducir la dosis de benzodiacepinas de un paciente se basan en gran medida en la experiencia clínica, dada la escasa y limitada investigación sobre la reducción gradual. Recomiendan que los médicos evalúen los riesgos y beneficios de la prescripción continuada de benzodiacepinas al menos cada tres meses y que, al reducirla, consideren la posibilidad de disminuir la dosis actual entre un 5 y un 10 por ciento cada dos o cuatro semanas. Las directrices también dicen que los pacientes que llevan años tomando benzodiacepinas pueden necesitar más de un año de reducción progresiva, y que deben ser controlados incluso después de dejar de tomar el fármaco.El artículo también menciona la disfunción neurológica inducida por las benzodiacepinas (BIND) un fenómeno que abordamos en Psyciencia el año pasado y que que puedes leer aquí.
En mi consultorio he visto de cerca cómo el consumo prolongado de benzodiacepinas puede generar efectos nocivos en los pacientes. En muchos casos, los médicos no ofrecen indicaciones claras sobre su uso ni realizan un seguimiento riguroso, lo que lleva a que las personas las tomen durante períodos extensos, aumentando el riesgo de dependencia y otros daños a largo plazo.
Isabel Rubio escribe en El País sobre una dinámica que crece en las relaciones actuales: el uso del celular y las redes sociales para controlar a la pareja:
“Hola, mis loquitas tóxicas, vengo con otro tip muy tóxico para ustedes”, afirma una usuaria en TikTok. A continuación, explica cómo averiguar la ubicación de la persona con la que se mantiene una relación a partir de una story —una publicación que desaparece tras 24 horas—. Este y otros vídeos publicados en redes como TikTok, Instagram y Facebook enseñan a los usuarios cómo recibir notificaciones cuando su pareja se conecta a una red social, escuchar sus conversaciones sin su consentimiento, comprobar con quién interactúa, investigar posibles infidelidades o incluso ver los mensajes que ha eliminado. Los expertos advierten que estos trucos, lejos de ser inofensivos, pueden dañar la relación y, en el peor de los casos, acarrear penas de cárcel.
“Controlar a tu pareja, revisar su teléfono, exigir sus contraseñas, seguirle los pasos o condicionar su libertad son formas de violencia psicológica”, asegura Laura Olmedilla Marcos. A esta psicóloga clínica, que trabaja en el gabinete Arturo Soria Psicólogos, estos “trucos tóxicos” le parecen “muy peligrosos”. Organismos como la ONU Mujeres y algunas leyes sobre violencia de género incluyen el control excesivo y la vigilancia tecnológica como formas de violencia psicológica.Es un artículo imperdible.
Puedes leerlo completo en El País.
Recomendados:
Jessica Mouzo publicó un excelente artículo en El País donde explica por qué no es posible —ni recomendable— reducir la dopamina en el cerebro, y cuáles serían las consecuencias negativas de intentarlo:
No hay más que darse una vuelta rápida por las redes socialespara comprobar que la moda del ayuno de dopamina, popularizada hace unos años, sigue plenamente vigente. La idea de fondo busca algo así como reducir la dependencia que hay a la satisfacción instantánea y la sobreestimulación para alcanzar claridad mental, rebajar la ansiedad y abrazar el disfrute de la vida cotidiana. Y para ello, se recurre a programas de supuesta desintoxicación que abarcan una amplísima gama de conductas: desde reivindicar hábitos saludables, como no abusar de las pantallas o hacer deporte, hasta opciones más extremas de desconexión, como dietas estrictas o aislamiento total, lejos de cualquier estímulo o contacto social. Pero, ¿qué hay de ciencia —y de cierto— en esas prácticas? Aunque algunas de las conductas que se proponen son positivas (comer sano, ejercicio físico…), los científicos llevan tiempo alertando de que estas modas confunden y tergiversan conceptos complejos y avisan: no se puede ayunar de una sustancia química natural y necesaria para nuestro cerebro.
La bola viral que suscitó el término “ayuno de dopamina”, acuñado por el psicólogo Cameron Sepah en 2019, propició un inmenso malentendido que todavía perdura hoy. El propio Sepah intentó en su momento contextualizar su reflexión: “No estamos ayunando de dopamina en sí, sino de conductas impulsivas reforzadas por ella”. Pero la calle ha evolucionado el concepto por libre, llevándolo a situaciones absurdas, como vídeos de influencers en redes recomendando no usar tanto las redes. E, incluso, a circunstancias peligrosas para la salud. Una investigación reciente ha ahondado en el papel de la dopamina en el cerebro y ha concluido que estas prácticas son estrategias “simplistas” para combatir la sobreestimulación de la sociedad. Los expertos consultados destacan también que es imposible saber cómo y cuánto fluctúan nuestras cotas de dopamina en el cerebro y, en cualquier caso, ni se puede ni se debe bajar a cero los niveles de una sustancia química con funciones esenciales para la vida, recuerdan.Jancee Dunn reunió los consejos más valiosos que ha obtenido de sus entrevistas con expertos de distintas disciplinas. Todos tienen algo en común: ofrecen pequeñas formas de conectar con la alegría, cultivar vínculos, saborear lo cotidiano y ejercitar la gratitud.
El artículo es una joya, y el diseño que lo acompaña lo vuelve aún más placentero de leer.
Me gustó mucho este artículo de The New York Times que resume 3 hábitos que erosionan las relaciones de pareja. Así que lo he resumido para que puedan leerlo desde aquí:
Los conflictos son una parte normal de toda relación de pareja, pero no todas las formas de discutir son iguales. Según Andrew Christensen, psicólogo de la UCLA, la clave para una relación sana no es evitar el conflicto, sino saber gestionarlo de manera constructiva: atacando el problema, no a la otra persona.
El artículo recoge los aportes de varios expertos en relaciones y psicología clínica para identificar formas disfuncionales de pelear que pueden erosionar la intimidad emocional. Una de ellas es convertir el conflicto en una competencia, donde hay un ganador y un perdedor. Para James Cordova, esto deteriora el vínculo porque ambos terminan insatisfechos. En su lugar, propone ver los desacuerdos como rompecabezas a resolver en conjunto, buscando beneficios mutuos en lugar de imponer una victoria.
Otra señal de alerta es usar frases como “mi terapeuta dice que eres…” durante una discusión. Según James Coan, esto equivale a citar una autoridad para deslegitimar al otro, lo cual bloquea la posibilidad de conexión. La recomendación es centrarse en expresar lo que uno necesita y siente, sin recurrir a intermediarios para reforzar el argumento.
Cordova también describe el “Sméagol-ing”: una reacción exagerada en la que una persona se autoinsulta y dramatiza (“soy lo peor, no sé por qué estás conmigo”) para evitar lidiar con la crítica del otro. Aunque parece una forma de sumisión, en realidad distrae del problema y convierte la atención hacia quien dramatiza. La respuesta adecuada ante esto, según Christensen, es una combinación de validación emocional y honestidad firme.
Finalmente, los expertos coinciden en que la autoconciencia y el compromiso con la empatía son fundamentales. Antes de querer tener razón, vale la pena preguntarse si lo que buscamos es tener una relación satisfactoria. Las peleas pueden ser momentos de conexión o de ruptura, dependiendo de cómo las enfrentemos.
Fuente: The New York Times
Estupendo artículo de Eva Holland para The New York Times:
Cuando hablamos de optimismo, a menudo es fácil simplificarlo demasiado y verlo como una perspectiva implacablemente positiva. Imaginamos que los optimistas se pasan el tiempo mirando el lado bueno de la vida a través de cristales de color de rosa, bebiendo a sorbos vasos medio llenos de buena actitud.
Pero la ciencia sugiere que la mejor forma de entender el optimismo no es viéndolo como una actitud inmutable, sino como un patrón de respuestas que, en conjunto, determinan cómo vemos nuestras perspectivas. Ser optimista es más complicado que pensar despreocupadamente, “Todo saldrá bien”.
Resulta que el optimismo y el pesimismo tienen que ver con las historias que nos contamos a nosotros mismos después de nuestros éxitos, y también de nuestros fracasos.Ingresa las palabras de la búsqueda y presiona Enter.
