A lo largo del siglo XIX se produjo un enorme aumento del ingresos en todo Occidente de pacientes en las instituciones psiquiátricas de la época, los manicomios. El promedio anual de ingresos en un manicomio norteamericano típico pasó de 31 en 1820 a 182 en 1870 y el promedio de pacientes por manicomio de 57 a 473. Es interesante que este incremento de los números y la necesidad de más asilos fue apreciado por los ciudadanos de la época. Decía un banquero de Nueva York a un psiquiatra inglés en 1875: “no sé por qué es así.Cuestan mucho dinero pero nunca sabemos cómo se escapa el dinero. Siempre hay un grifo que gotea en alguna parte”. En Alemania el índice de confinamiento pasó de un paciente por cada 5.300 personas en 1852 a uno por cada 500 en 1911. Tan pronto como era construido un manicomio se necesitaba otro. La falta de camas era la preocupación constante de las autoridades. Decía un doctor en 1911: “es preocupante cómo aumentan las necesidades de cuidados de pacientes en instituciones, sin guardar relación con un aumento de la población”. En la alta Bavaria un bromista dijo en 1907 que si el aumento persistía en aquella proporción, en 222 años la población completa de la provincia estaría en un manicomio. Y lo mismo ocurría en Francia e Inglaterra aunque no voy a dar cifras.

En Alemania el índice de confinamiento pasó de un paciente por cada 5.300 personas en 1852 a uno por cada 500

El por qué ocurrió el aumento de los pacientes constituye una gran controversia dentro de la historia de la psiquiatría. Hay diversas hipótesis pero, siguiendo a Edward Shorter en su libro de Historia de la Psiquiatría, las causas serían dos: una redistribución de los pacientes y un aumento real de las enfermedades psiquiátricas. Algo del incremento en los ingresos en los manicomios pudo deberse a la redistribución de los pacientes que pasaron de ser cuidados por sus familias a ser internados. Las causas de esta redistribución probablemente hay que buscarlas en la industrialización y en el cambio en el estilo de vida que llevó acarreado. Llegó un momento en que las familias no podían atenderlos en casa. La otra explicación es que realmente aumentaron algunas enfermedades psiquiátricas. Hay datos de que esto ocurrió efectivamente con la neurosífilis que era el diagnóstico de una buena proporción de los pacientes ingresados en los manicomios, aunque es un misterio también por qué aumento tanto la neurosífilis precisamente en esa época porque la sífilis está documentada desde la Edad Media, y hubo un gran aumento especialmente en el cuarto final del siglo XIX. Otra causa del tremendo aumento de ingresos en los manicomios fueron las enfermedades relacionadas con el alcohol: psicosis, delirium tremens, etc. El aumento de la bebida fue muy sustancial en lo que un historiador ha llamado “la edad de oro de los borrachos”. En Inglaterra, el consumo de alcohol por persona aumentó un 57% entre 1801 y 1901, desde menos de medio galón por persona y año a más de tres cuartos. Mientras el adulto norteamericano bebía de promedio 1,8 galones de alcohol absoluto en 1845, esta cifra había crecido a 2,6 en 1910. Entre finales del siglo XVIII y principios del XIX en Francia la producción total de alcohol se multiplicó por catorce. El consumo cerveza en las décadas centrales del siglo XIX en Baviera se duplicó. El aumento del nivel de vida y la producción barata de alcohol mediante el azúcar de remolacha fue lo que produjo ese aumento; el campesino francés medio empezó a beber vino a diario en las comidas y el artesano alemán cerveza, o lo que tuviera más a mano. Tanto en Francia como en Alemania o en Inglaterra un 20% de las admisiones (10% en mujeres) se debían a alcoholismo.

Otra causa del tremendo aumento de ingresos en los manicomios fueron las enfermedades relacionadas con el alcohol: psicosis, delirium tremens, etc.

Así que juntando la neurosífilis, el alcoholismo y el cambio social debido a la industrialización explicamos una buena parte del aumento de los ingresos en el siglo XIX en los manicomios. Pero hay razones también para creer que hubo un aumento significativo de la esquizofrenia durante ese siglo. Las primeras descripciones de lo que ahora reconocemos como esquizofrenia aparecieron en 1809 con Pinel en Francia y Haslam en Inglaterra. Es entonces cuando se describe una enfermedad de aparición en jóvenes que cursa con psicosis y con un deterioro (Morel y luego Kraepelin la llamaron demencia precoz) de facultades mentales e intelectuales. Algunos lo llamaron “idiotismo” en jóvenes o “locura adolescente”, pero el caso es que estos autores describen una aparentemente nueva enfermedad que se presentaba como psicosis en adultos jóvenes y que progresaba a locura crónica. Antes de 1,800 no existe prácticamente ninguna descripción de este tipo de presentación de la enfermedad ni en la literatura médica ni en la literatura en general, es decir ni en novelas, biografías ni en otro tipo de textos. Esto es lo que llevó a Edward Hare a lanzar la “hipótesis reciente” de la esquizofrenia y a plantear que la principal causa del aumento de ingresos en asilos en el siglo XIX fue la esquizofrenia. Otro autor partidario de la hipótesis reciente es Edwin Fuller Torrey que la defiende en su libro Schizophrenia and Civilization, de 1980. Describe Torrey en su libro cómo los primeros psiquiatras que se trasladaron a Africa encontraron psicosis reactivas breves que no se cronificaban pero que a medida que fue llegando la civilización empezaron a aparecer cuadros crónicos. Lo mismo describe en Nueva Guinea donde la colonización empezó por la costa y empezaron a aparecer allí esquizofrenias mientras que en el interior de la isla la esquizofrenia era rara predominando cuadros psicóticos agudos. Tanto Hare como Torrey han defendido la hipótesis infecciosa de la esquizofrenia pensando que la causa de la misma podría ser algún parásito como el toxoplasma o algún virus, pero también podría ser cualquier otro factor ligado a la civilización: el consumo de azúcar, desinfectantes o tóxicos, componentes de la dieta, insecticidas, etc. Puede ser interesante comentar que un factor de riesgo asociado a la esquizofrenia es la urbanicidad que, según algunos, podría explicar un tercio de las esquizofrenias. Es decir, la exposición a un ambiente urbano durante la infancia aumenta el riesgo de padecer esquizofrenia. Este factor es compatible con el infeccioso que proponen Hare y Torrey (es sabido que la urbanicidad favorece la difusión de enfermedades y la probabilidad de que los parásitos tengan un reservorio en el que acantonarse) y es también compatible con hipótesis sociales como la que proponen Cooper y Sartorius que plantean que la industrialización alteró la estructura de las comunidades y las familias. Estos autores sugieren que bien la enfermedad es nueva o que se hizo crónica con la industrialización.

Antes de 1800 no existe prácticamente ninguna descripción de este tipo de presentación de la enfermedad ni en la literatura médica ni en la literatura en general, es decir ni en novelas, biografías ni en otro tipo de textos.

Hay que decir que hay autores opuestos a la hipótesis reciente de la esquizofrenia como Bark o Jeste y cols., que han rastreado en la literatura universal de todas las épocas y defienden que hay descripciones compatibles con lo que actualmente conocemos como esquizofrenia. Revisan textos babilónicos, hindúes y medievales y apuntan a descripciones creíbles de algo similar a la esquizofrenia. Señalan, por ejemplo, que Enrique VI de Inglaterra pudo ser esquizofrénico o el personaje Poor Mad Tom del rey Lear, de Shakespeare. Estos autores proponen que lo que ahora conocemos como esquizofrenia se corresponde con parte de los cuadros que en otros tiempos se catalogaban como mania o melancolía. Es imposible dar una respuesta definitiva pero es llamativo que siendo la esquizofrenia una enfermedad que afecta al uno por ciento de la población no existan descripciones de la esquizofrenia en textos psiquiátricos anteriores a 1.800 y que en la literatura laica haya que buscar con empeño para encontrar descripciones compatibles cuando sí las encontramos de la epilepsia, la meningitis o la difteria en textos babilonios, por ejemplo. Por otro lado David Healy, sostiene que la esquizofrenia está despareciendo actualmente. Comenta que en Gales los casos han disminuido y que desde 2005 apenas han visto casos nuevos y que lo que ahora se encuentran son psicosis inducidas por tóxicos, trastornos de personalidad, etc., pero no la esquizofrenia clásica. Healy hace referencia al gran aumento que estamos comentando en el siglo XIX y sugiere el papel que ha podido jugar el plomo en la etiología de la esquizofrenia. ¿Cómo podemos resumir todo lo tratado en este artículo? Pues un relato de los hechos creíble con respecto a la historia de la esquizofrenia podría ser el siguiente. O bien la esquizofrenia es reciente o bien existían casos reales de esquizofrenia (psicosis de aparición en la adolescencia con deterioro) pero no eran muy frecuentes en la antigüedad. Por algún factor desconocido que aparece en el siglo XIX ligado a la industrialización, ese curso crónico de las psicosis — que antes solían ser breves — aumenta. Estos factores desconocidos se han mantenido durante el siglo XX y parece que ahora están dejando de actuar y la esquizofrenia está empezando a desaparecer. Una última cosa: ¿qué pasa con los factores genéticos — que sabemos que están implicados en la esquizofrenia — cuando estamos hablando todo el rato de factores ambientales como virus, urbanicidad o cambios sociales? Creo que no hay ninguna incompatibilidad. Lo ilustro con un ejemplo especulativo. Entre los genes que se han encontrado relacionados con la esquizofrenia algunos están en el cromosoma 6 y tienen que ver con la inmunidad y sabemos también que la exposición a influenza durante el embarazo aumenta el riesgo de padecer esquizofrenia. Sería teóricamente posible que sólo algunas personas que tuvieran una configuración genética determinada presentaran una reacción autoinmune a un virus (la gripe u otro) y que la mayoría de las personas no tuviera problemas. Sabemos también que reaccione autoinmunes como las que se producen en las encefalitis límbicas dan cuadros psicóticos. Lo más probable es que la causa de la esquizofrenia haya que buscarla en una interacción gen-ambiente porque sea cual sea el factor relacionado con la industrialización implicado en la esquizofrenia (si es que existe) es probable que nos esté afectando a todos (por ejemplo, un virus, un insecticida o el plomo) pero que solo el uno por ciento de los afectados desarrolle la enfermedad. _Articulo publicado previamente en Evolución y Neurociencias y cedido por su autor para su publicación en Psyciencia. Referencias bibliográficas: Edward Shorter. Historia de la Psiquiatría. Desde la época del manicomio a la era de la fluoxetina. J&C Ediciones Médicas. 1997 Hare E (1979) Schizophrenia as an infectious disease. Br J Psychiatry 135: 468-470 Bark N. M. (1988) On the history of schizophrenia: evidence of its existence before 1800. Hey York State Journal of Medicine 88: 374-383

En algunas personas, los estímulos visuales evocan sensaciones auditivas, una experiencia que los investigadores llaman vEAR, o sinestesia auditiva de movimiento.

Si alguna vez has visto un vídeo silencioso de un hombre gritando y has escuchado realmente el grito, puede que estés dentro del 20-30% de personas que experimentan este fenómeno, de acuerdo con los investigadores Christopher Fassnidge y Elliot Freeman.

Fassnidge y Freeman publicaron hace 10 años el primero artículo en torno al vEAR; ahora, luego de una década de espera, ambos dan continuidad al tema a través de una publicación en Cortex donde nos informan que este curioso hecho se trata, en realidad, de algo notablemente común que podría presentarse en el 20-30% de las personas.

Para llegar a esta conclusión, los investigadores examinaron los datos de más de 4,000 voluntarios, junto con 126 participantes pagados. El grupo completo visualizó 24 videos silenciosos de 5 segundos de duración de escenarios del mundo real y también imágenes más abstractas, como patrones cambiantes. Usando una escala de 0 a 5, indicaron cuánta sensación auditiva experimentaron con cada video.

También respondieron una serie de otras preguntas, incluso sobre la experiencia pasada de vEAR y cualquier otra sinestesia (cuando una percepción a través de una modalidad sensorial desencadena una percepción sensorial en otra modalidad).

El 31 por ciento de este grupo pagado (un porcentaje aún mayor, de hecho, que en el grupo no remunerado más grande) informó de una experiencia pasada de vEAR.

En lo que respecta a los resultados de la encuesta, cualquier persona que calificó la mitad de los videos en 3 o más se identificó como sujeto experimentador de vEAR. Poco más del 20 por ciento de los participantes pagos cayeron en esta categoría.

Estos hallazgos sugieren que el fenómeno dista mucho de ser considerado raro.

Los videos de mayor audiencia a menudo representan eventos relativamente familiares que se asocian de manera confiable con sonidos particulares (como puños golpeando un saco de boxeo), lo que sugiere que la comprensión de lo que está sucediendo en la escena estuvo involucrada en la experiencia de vEAR.

Sin embargo, en las personas que informaron experiencia previa de vEAR, incluso los videos que contienen patrones abstractos parpadeantes o en movimiento podrían desencadenar percepciones de sonido.

Una cuestión de energía

Fassnidge y Freeman descubrieron que estos videos tenían altos niveles de «energía de movimiento» sin procesar (imagine un letrero de neón parpadeante, por ejemplo, comparado con un video silencioso de una persona gritando, mucha más energía, ¿correcto?).

Esta sensibilidad específica a la energía del movimiento sugiere, según los investigadores, que en algunas personas el movimiento visual – más que el significado de una escena – afecta las percepciones auditivas directamente.

Dado que los participantes con experiencia previa en vEAR también tenían más probabilidades de informar otras sinestesias, como ver flashes en reacción a escuchar sonidos repentinos en la oscuridad, es posible que los dos fenómenos estén relacionados.

La sinestesia se ha asociado con una «excitabilidad» cortical más alta de lo normal, y los investigadores consideran que la excitabilidad cortical también podría estar involucrada en el vEAR.

Dado que los voluntarios no remunerados fueron reclutados a través de anuncios con texto como «¿Experimenta movimiento auditivo?«, es posible que haya un sesgo de autoselección. Pero, en la inscripción, los participantes pagos no sabían de qué se trataba el estudio, por lo que, en teoría, deberían ser más representativos de la población general.

Fuente: Research Digest; Science Direct

Cuida tu vocabulario, pequeño saltamontes. Sería el mejor consejo que podemos comenzar a darle a los chicos de ahora en adelante.

Aún cuando las palabrotas y las ofensas son comunes en la mayoría de las culturas y se han convertido en elementos cotidianos de la vida, podríamos estar ante un fenómeno de repercusiones poco convenientes para los jóvenes que se acostumbran a hablar de esta manera.

A menudo, los chicos consideran que maldecir es parte de ser joven y cool, y «qué demonios importa, si todo el mundo habla de la misma maldita forma…»

Esta es una oportunidad crítica para que los profesores de lingüística capturen un as bajo la manga: una nueva razón de peso para desalentar el uso de palabrotas en el vocabulario de los adolescentes.

No solo se escucha mal, también te hace quedar mal

Todos vivimos la efervescencia de los años de pubertad como una etapa donde toma especial importancia sentirse integrado con el resto, lo que explica por qué muchos jóvenes adoptan el uso de palabrotas progresivamente, incluso si antes no las utilizaban.

Desde luego, lo que los chicos piensan es que esto les hace quedar bien con sus compañeros; sin embargo, podrían estar obteniendo el efecto contrario sin darse cuenta.

De acuerdo con un nuevo artículo publicado en el Journal of Language and Social Psychology, la selección de las palabras influye mucho en el modo en que somos percibidos por los demás. De hecho, los adolescentes que maldicen e insultan casualmente fueron juzgados por los estudiantes universitarios como menos inteligentes y menos confiables, un precio demasiado alto a pagar por sentirse cool por un momento.

Las autoras del estudio, Melanie DeFrank y Patricia Kahlbaugh, reclutaron a 138 estudiantes, incluidas 101 mujeres. Los participantes completaron un cuestionario donde se les pedían que calificaran la ofensividad de 10 palabrotas.

Las palabras en orden de mayor a menor ofensa, de acuerdo con las calificaciones de los participantes, fueron: perra, carajo, bastardo, mierda, culo, idiota, púdrete, trasero, cagada y maldición. Los participantes también calcularon la frecuencia con que usaban y escuchaban este tipo de palabras. Mientras que el 17 por ciento dijo que usaba entre cero y cinco al día, algo más del 20 por ciento reportó haber usado más de 21 todos los días. El trece por ciento dijo haber escuchado entre cero y cinco, pero el 20 por ciento informó haber escuchado más de 21 al día.

A continuación, los participantes leyeron dos supuestas conversaciones entre dos jóvenes de 15 años. Se les pidió que imaginaran que estaban escuchando estas conversaciones, y en cada caso, tenían que calificar al primer orador con base en la impresión general, la inteligencia, la confiabilidad, la sociabilidad, la cortesía y la simpatía.

Los diálogos se presentaron como entre dos hombres, dos mujeres o un hombre y una mujer. Además, uno o ambos oradores usaron malas palabras de la lista, o ninguno de los dos lo hizo. En todos los demás aspectos, las conversaciones fueron exactamente las mismas.

Decir palabrotas hace ver a los adolescentes como menos inteligentes, confiables, agradables, más ofensivos y más agresivos

DeFrank y Kahlbaugh descubrieron que, en general, además de ser considerados menos inteligentes y menos confiables, tanto los hombres como las mujeres que decían palabrotas eran considerados menos agradables, más ofensivos y más agresivos. Además, los oradores (hombres o mujeres) que maldecían durante una conversación de género mixto fueron calificados como menos sociables, y los hombres que usaban palabrotas en una conversación con mujeres fueron calificados como más ofensivos.

Esto fue a pesar del hecho de que poco menos de la mitad de los participantes dijeron que no consideraban que la versión con palabrotas del diálogo fuera «profana». Incluso las malas palabras que los estudiantes percibieron como más ofensivas, «perra» y «mierda», solo calificaron a la mitad de la escala ofensiva, en promedio, y algunos estudiantes las calificaron como completamente inofensivas.

«A pesar de que la gente no considera el … lenguaje ofensivo, todavía se ven afectados por él y lo usan para juzgar a los demás, lo que sugiere un efecto subliminal», explican DeFrank y Kahlbaugh.

Las investigadores consideran que las personas se han vuelto muy insensibles respecto a las palabras que seleccionan porque consideran que no son tan importantes. Sin embargo, la percepción de los demás aún se ve influenciada por el lenguaje, y esto podría ser una señal importante para que muchos comiencen a pensarlo dos veces antes de integrar el uso de palabrotas a su vida cotidiana.

Fuente: Research Digest; Sage Journals

La ciencia ya ha profundizado en la importancia de lo que llaman entropía cerebral como indicio de una mayor capacidad de procesamiento de la información, en oposición a la baja entropía, caracterizada por el orden y la repetición, que se observa cuando estamos en un sueño profundo o coma.

Lo más reciente es que un nuevo estudio publicado en Scientific Reports es el primero en examinar si la ingestión de un psicoestimulante, en este caso la cafeína,  afecta la entropía cerebral y cómo lo hace. Los resultados muestran que la cafeína causa un aumento generalizado de la entropía, lo que podría guardar relación con un mayor cociente de inteligencia verbal y capacidad de razonamiento.

El estudio de la entropía: una aproximación a la inteligencia

Para llegar a esta conclusión, investigadores de la Universidad Normal de Hangzhou en China escanearon los cerebros de 60 participantes, 30 hombres y mujeres, al inicio del estudio y también después de haber ingerido una pastilla de cafeína de 200 mg (aproximadamente dos tazas de café). Fue un escaneo de «estado de reposo», lo que significa que los participantes simplemente se quedaron en el escáner sin hacer nada.

Para ambos escaneos, el equipo analizó el cambio de los niveles de actividad neuronal de un momento a otro, y buscó correlaciones en la actividad a través y dentro de las regiones cerebrales para calcular la entropía del cerebro. También midieron los cambios en el flujo sanguíneo cerebral a través del cerebro.

Las exploraciones mostraron que la cafeína aumenta la entropía cerebral en casi toda la corteza cerebral, pero especialmente en el «córtex prefrontal lateral, la DMN , la corteza visual y la red motora». Los investigadores explican que esto podría relacionarse con los efectos beneficiosos que todos hemos escuchado de la cafeína, como «atención, vigilancia y acción / función del movimiento».

Estos hallazgos se complementan con los resultados obtenidos por el equipo de  Glenn Saxe en la Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York. Saxe utilizó los mismos métodos que el equipo de Chang para medir la entropía cerebral en 900 participantes sanos, que también completaron medidas de inteligencia verbal y capacidad de razonamiento fuera del escáner. Los investigadores de Nueva York definieron la entropía cerebral como «una medida de la flexibilidad o disposición general del cerebro para enfrentar estímulos impredecibles» y descubrieron que se correlacionaba con la inteligencia.

Específicamente, el rendimiento superior del vocabulario se asoció con una mayor entropía del estado de reposo en el lóbulo frontal inferior izquierdo, mientras que la capacidad de razonamiento superior se asoció con una mayor entropía en esa misma región, pero también en áreas prefrontales bilaterales.

Saxe y sus colegas dijeron que «la entropía en este contexto proporciona un indicador de la disposición general del cerebro para procesar estímulos impredecibles del entorno», en otras palabras, un cerebro con mayor entropía puede ser capaz de modelar y predecir los resultados de un complejo y caótico mundo.

Los investigadores agregaron, sin embargo, que no habían medido «el uso activo de los estados del cerebro durante una tarea en particular». De hecho, ahora se necesita una investigación de seguimiento para ver cómo la entropía del cerebro varía durante el desempeño de desafíos mentales específicos, y cómo la cafeína y otras sustancias pueden afectar la entropía durante tales tareas.

En contraste con la asociación de entropía-inteligencia, la edad y los años de educación de los participantes no se correlacionaron con sus puntajes en las pruebas de cociente intelectual. «Estos resultados sugieren que la entropía es un predictor confiable de la inteligencia, y proporciona información única no capturada por el estado de desarrollo y el estado educativo por sí solos», concluyeron los investigadores.

Investigaciones previas han demostrado que la entropía se reduce en adultos diagnosticados con TDAH, por ejemplo, y en personas adictas a la cocaína.

Fuente: Research Digest; Scientifi Reports

Hace un tiempo, publicamos un artículo sobre los niños narcisistas y el vínculo entre este fenómeno y los padres que consienten demasiados a sus hijos. A menudo se habla de las consecuencias de ser demasiado duro con los niños, de practicar estilos de crianza más asertivos y educar a nuestros hijos a través del diálogo, pero muchas veces se deja de lado la importancia de aprender a ser equilibrados para no perjudicar el desarrollo de los niños y permitirles explotar al máximo su potencial.

He aquí la eterna disputa entre ser un «buen padre» y ser un «padre cool«, del que nuestros hijos presuman con sus amigos porque les damos todo lo que nos piden.

Bueno, una vez más (y siguiendo el hilo de aquel artículo): darle todo a los niños no significa necesariamente que les estemos haciendo un bien solo porque «nace del amor» consentirlos. En realidad, podríamos estar perjudicándolos.

Cuando yo era niña, mi mamá me dio los juguetes que era posible dentro de las circunstancias y también los que, a su juicio, eran más convenientes para estimular la creatividad. El resultado es que tuve pocos juguetes en comparación con los niños de ahora, y muy pocos eran capaces de hablar, caminar o volar sin mi ayuda.

Recuerdo que entonces era más común ver a los niños usar la imaginación para solventar las «carencias de fábrica» de los muñecos de acción tradicionales.

Hoy en día, tenemos juguetes de todo tipo: educativos, de acción, vehículos… La pregunta es qué tanto está beneficiando esta diversidad y bombardeo publicitario a los niños. Seamos sinceros: antes, recibir un juguete era una hermosa sorpresa; ahora, las compañías entregan catálogos a los niños para que elijan sus juguetes navideños como si fuera una red de mercadeo.

Un grupo de investigadores de la Universidad de Toledo (Estados Unidos) se preguntó lo mismo que muchos padres están preguntándose en este momento: ¿acaso nos equivocamos al darle tantos juguetes a los niños?

El equipo condujo un estudio que contó con 36 niños de entre 18 y 30 meses. Los investigadores seleccionaron un grupo de 32 juguetes de cuatro tipos: juguetes educativos (que enseñan colores, por ejemplo), juguetes «simulados» (que sugieren escenarios temáticos, como interpretar a un médico), juguetes de acción (que requieren efectuar actividades específicas como apilar o construir, por ejemplo) y vehículos.

Los investigadores grabaron en vídeo a los niños en dos sesiones de juego supervisadas de 15 minutos: en una, estaban en una habitación con un juguete de cada categoría (cuatro juguetes en total) y en la otra, cuatro de cada categoría (16 en total).

Los resultados indicaron que, cuando los niños pequeños tenían una mayor cantidad de juguetes (16), jugaban en promedio con la mitad de ellos. Por el contrario, cuando tenían una cantidad menor (4), jugaban en promedio con tres.

En pocas palabras, dieciséis juguetes distraen más que cuatro

La cantidad de juguetes disponibles pareció afectar la forma en que jugaban los niños pequeños. Cuando solo se ofrecían cuatro juguetes, cada uno de los 10 «incidentes» de juego duraba más, unos dos minutos (en promedio) en comparación con un minuto cada uno, de los 20 incidentes de juego en la condición de 16 juguetes. Además, con menos juguetes los niños descubrieron un 60% más de formas diferentes de interactuar con cada uno (como «simular», «insertar», «apilar», etc.).

Menos juguetes disponibles le permiten a un niño enfocarse más en un juguete, explorarlo y descubrir diferentes maneras de usarlo. Tomando en cuenta la evidencia que sugiere que los niños pequeños pueden beneficiarse del entrenamiento de atención, los investigadores opinan que «un ambiente que presenta menos distracciones puede proporcionar a los niños pequeños la oportunidad de ejercer sus capacidades de atención intrínseca». 

Desde luego, un detalle importante a considerar es que los juguetes utilizados en el estudio no pertenecían a los niños involucrados. Es normal que un niño con un juguete nuevo, o prestado, experiemente cierto frenesí por lo desconocido, justamente la emoción que suelen perder con el tiempo hacia los juguetes usados.

Una forma de manejar esto es restringir el acceso a los juguetes salvo cuando los niños van a utilizarlos, y seleccionar entonces sólo un grupo pequeño de ellos, de modo que se incentive a los pequeoñs a explorar a fondo un juguete a la vez.

Fuente: Research Digest; Science Direct

Un equipo de neurocientíficos del Sainsbury Wellcome Center ha identificado un circuito en la corteza visual primaria (V1) del cerebro que integra señales de movimiento visual y de la cabeza. El estudio, publicado en la revista Neuron, aclara los mecanismos mediante los cuales las entradas visuales y vestibulares en el cerebro se suman para permitir respuestas conductuales apropiadas.

El equipo identificó un sitio en la corteza visual primaria donde convergen las señales vestibulares y las señales visuales, y determinó que las señales vestibulares provienen de la corteza retroesplenial, un área del cerebro que codifica información crítica para la navegación espacial a lo largo del día a día.

Procedimiento experimental

Para identificar las áreas dentro de V1 que podrían tener acceso a las señales de movimiento de cabeza, los investigadores usaron sondas de Neuropixels de última generación para hacer un registro desde el cerebro de los ratones que se rotaron pasivamente. Las grabaciones iniciales se llevaron a cabo en completa oscuridad para garantizar que no hubiera entrada visual y los datos mostraron que las neuronas V1 de la capa 6 (L6) transmiten información sobre el movimiento de la cabeza durante la rotación.

La segunda parte del estudio, que utilizó grabaciones intracelulares, se centró en qué aspectos del movimiento de la cabeza podrían estar codificados por dicha actividad. Al lesionar los canales vestibulares y hacer girar a los animales a diferentes velocidades, el equipo pudo ver que la gran mayoría de las neuronas V1 L6 reciben entradas sinápticas cuya actividad proporciona una estimación confiable de la velocidad de la cabeza.

Para investigar la integración de las señales de cabeza y movimiento visual en células V1 L6 individuales, se obtuvieron nuevamente registros intracelulares de ratones mientras se rotaban en un estímulo visual estático. Luego se compararon estos resultados con datos de rotaciones en la oscuridad.

Se descubrió que las neuronas L6 reciben un conjunto de entradas distintas de las que transmiten información de movimiento visual y que estas señales suman linealmente para distinguir el movimiento interno del externo y su combinación.

«lo más sorprendente fue ver cómo estas señales se representan en la red local. A pesar de explorar solo una pequeña fracción del espacio del estímulo vestibular, casi todas las células respondían», DIJO el profesor TROY W. Margrie

La parte final del estudio se centró en una fuente potencial de las señales de movimiento de la cabeza. La corteza retroesplenial (RSP), un área del cerebro involucrada en la navegación espacial, se propuso como posible candidato debido a su conectividad monosináptica con V1 L6 y su relevancia funcional propuesta. Para probar esta teoría, los pseudovirus se usaron para expresar un indicador de calcio que permitía el registro óptico de las señales de salida de las neuronas RSP. Los datos mostraron que RSP proporciona una ruta plausible para la integración de las señales de movimiento de la cabeza.

El profesor Troy W. Margrie, autor principal del estudio, comentó que estos hallazgos juegan un papel importante para comprender el procesamiento espacial. «Estos nuevos datos plantean la posibilidad de que se transmitan varios tipos de información espacial. En este sentido, L6 podría servir como un locus para la modulación dependiente del contexto de la señalización sensorial en la corteza».

Fuente: Science Daily; Neuron

La bifobia es el nombre que recibe la aversión particular hacia las personas bisexuales, la cual puede provenir tanto de la comunidad heterosexual como de la comunidad homosexual (gays y lesbianas).

Hace unos años, se publicaba en Psychology & Sexuality un estudio que abordaba la percepción social de la bisexualidad en los Estados Unidos. Las autoras, Corey Elizabeth Flanders y Elaine Hatfield, apuntaban a la teoría de que la comunidad bisexual tendía a ser «más o menos invisible» debido a la inclinación general de asumir que la orientación sexual puede ser juzgada con base en el sexo de una sola pareja, ya sea la primera o la más reciente. 

Esto conducía a la gente a pensar que si alguien vivía una experiencia sexual o sentimental con una persona del mismo sexo una sola vez, podía ser catalogado como homosexual.

Recientemente, otra investigación publicada por The Journal of Sex Research corrobora el estigma que ronda, específicamente, a las mujeres bisexuales, quienes son estereotipadas por los heterosexuales como «confundidas, promiscuas y neuróticas». 

La sociedad heterosexual ve a las personas bisexuales como gente que vive en un constante conflicto interno, cuando en realidad se trata de un conflicto externo, producto de las actitudes negativas de la comunidad.

«Por un lado, la sociedad habitualmente ignora la bisexualidad. Cada vez que una persona profesa tendencias bisexuales, se clasifican automáticamente como homosexuales, heterosexuales o mentirosos», explica el autor del estudio, Alon Zivony, de la Universidad de Tel Aviv.

Mujeres bisexuales se consideran inmaduras e incapaces de mantener una relación

Los estereotipos bisexuales parecen derivar de la idea de que los hombres y las mujeres son polos opuestos, es decir que si una persona tiene dos atracciones opuestas, lo más lógico es pensar que está confundida. No obstante, aclara Zivony, «se está volviendo cada vez más claro que el género no debe verse en dos categorías dicotómicas y opuestas. Una vez que dejamos ir la idea de que el género es binario, es más fácil ver por qué la bisexualidad no puede determinar la personalidad de alguien». 

Los estigmas son dañinos e hirientes, no sólo porque se ataca masivamente a las personas en su vida pública sino también porque se alimenta la idea errónea de que la orientación sexual implica un grado mayor o menos de madurez y capacidad para mantener relaciones sanas y estables.

En el estudio, 261 participantes heterosexuales (154 hombres y 107 mujeres) proporcionaron descripciones de mujeres heterosexuales, lesbianas y mujeres bisexuales. También leyeron una descripción de dos estudiantes universitarios de 24 años en una cita y evaluaron el potencial romántico de uno de ellos.

Los investigadores encontraron que las mujeres bisexuales, en comparación con las lesbianas y las mujeres heterosexuales, fueron evaluadas como más confundidas, promiscuas, no monógamas, neuróticas, extravertidas y abiertas a las experiencias. Los bisexuales también se evaluaron como menos amables y menos concienzudos.

Como sociedad, tenemos que hablar más sobre la bisexualidad

Los investigadores opinan que la mejor forma de comenzar a cambiar esta perspectiva es educando a las personas acerca de la bisexualidad. De hecho, durante el estudio se encontró que quienes carecían de conocimiento acerca de la bisexualidad tenían más probabilidades de evaluar a las mujeres bisexuales como confusas y promiscuas.

«Esto significa que la tendencia de la sociedad a ignorar la bisexualidad es perjudicial para los bisexuales», explica Zivony.

Los autores del estudio consideran que es positivo el hecho de que el estigma provenga de la ignorancia, ya que brindar información a escala social podría ser la solución para mitigar los estereotipos y la discriminación, y mejorar significativamente la calidad de vida de las personas bisexuales.

El estudio tiene algunas limitaciones notables y los investigadores reconocen que es necesario profundizar en los mecanismos que intervienen en la formación de los estereotipos para comprender mejor el fenómeno.

Fuente: Psypost; Tandf Online

El uso de cannabis medicinal para el tratamiento del dolor crónico se ha vuelto cada vez más frecuente conforme los gobiernos han levantado las sanciones para su consumo y las personas buscan alternativas a los fármacos tradicionales.

No obstante, a pesar de que muchos expertos reconocen que existe evidencia a favor del uso de cannabis en ciertos escenarios médicos, también hacen énfasis en la superficialidad con que se ha estudiado el tema y el limitado respaldo con que se cuenta para impulsar el incremento de su uso.

En agosto del año pasado, Reuters publicaba un artículo acerca de la poca evidencia científica a favor del cannabis medicinal como un método efectivo para tratar el dolor y el estrés postraumático. Ahora, investigadores de la Universidad de Alberta (Canadá) se suman a la consigna afirmando que existen pruebas limitadas que respalden los beneficios de la marihuana medicinal, no sólo para el tratamiento del dolor sino de muchas afecciones, y que, incluso, los beneficios podrían ser tan significativos como los daños.

«No existe investigación de buena calidad en el área»

El estudio, titulado «Guía simplificada para la prescripción de cannabinoides médicos en atención primaria», fue publicado en la revista Canadian Family Physician luego de una revisión en profundidad de los ensayos clínicos que involucran cannabis medicinal y será distribuida a aproximadamente 30,000 médicos en todo Canadá.

La realización de la guía fue supervisada por un comité de 10 personas, apoyado por otros 10 colaboradores, y evaluada en pares por otros 40 participantes, entre médicos, farmacéuticos, enfermeras practicantes, enfermeras y pacientes. La revisión examinó los cannabinoides para el tratamiento del dolor, espasticidad, náuseas y vómitos, así como sus efectos secundarios y daños.

Los investigadores encontraron, que en la mayoría de los casos, el número de estudios aleatorizados que involucran cannabis medicinal es extremadamente limitado o está completamente ausente. El tamaño y la duración de los estudios que existen también son muy limitados en su alcance.

Para Mike Allan, director de medicina basada en la evidencia en la Universidad de Alberta y líder en la realización de la guía, opina que el entusiasmo por el cannabis medicinal es muy alto en algunas personas, sin embargo, «la investigación de buena calidad no ha sido capturada». 

«En general, hablando de un solo estudio (en el tema), y a menudo muy mal hecho», dijo Allan. «Por ejemplo, no hay estudios para el tratamiento de la depresión. Para la ansiedad, hay un estudio de 24 pacientes con ansiedad social donde la mitad recibió una dosis única de derivado de cannabis y calificó su ansiedad haciendo una presentación simulada. Esto hace muy difícil determinar si el tratamiento de por vida para enfermedades como los trastornos de ansiedad general es razonable».

De acuerdo con la guía, existe una investigación aceptable para el uso de cannabinoides médicos para tratar un puñado de condiciones médicas muy específicas, que incluyen el dolor neuropático crónico, el dolor paliativo por cáncer, la espasticidad asociada con la esclerosis múltiple o la lesión de la médula espinal y las náuseas y los vómitos de la quimioterapia. Incluso en esos casos específicos, los beneficios fueron generalmente menores.

Resultados expuestos en la guía

• Para el dolor de nervios, el 30% por ciento de los pacientes que recibieron un placebo experimentaron una mejoría moderada en su dolor, mientras que el 39% experimentaron el mismo efecto con cannabinoides médicos.
• En pacientes con espasticidad muscular, el 25% de los que tomaron un placebo experimentaron una mejora moderada en comparación con el 35% que consumió el cannabis medicinal.
• El uso de cannabis medicinal fue mejor respaldado en su uso para pacientes con quimioterapia que experimentan náuseas y vómitos.
• Algo menos de la mitad de los pacientes que usan cannabinoides para sus síntomas tenían una ausencia de náuseas y vómitos en comparación con el 13% que usó placebo.

Allan considera que el cannabis medicinal debería considerarse en pocas condiciones, sólo cuando se ha obtenido la evidencia adecuada y después de que un paciente ha probado con distintas terapias estándar sin obtener los resultados deseados. Además, recomienda probar los cannabinoides farmacéuticos antes de fumar marihuana medicinal debido a los posibles riesgos y «naturaleza inconsistente de la dosificación de marihuana medicinal». 

«Estos resultados pueden ser insatisfactorios para algunos, particularmente aquellos con puntos de vista polarizados con respecto a los cannabinoides médicos», dijo Allan

Si bien los investigadores encontraron que la evidencia que apoya el uso de cannabinoides médicos es limitada, los efectos secundarios fueron comunes y consistentes. Alrededor del 11% de los pacientes no fueron capaces de tolerar los cannabinoides médicos, en comparación con el 3% de los que tomaron placebo. Los efectos comunes incluyeron sedación (50% versus 30%), mareos (32% versus 11%) y confusión (9% versus 2%).

Allan reconoce que se necesita una mejor investigación, como ensayos de control aleatorio que sigan a un gran número de pacientes por periodos de tiempo más largos. «Si tuviéramos eso, podría cambiar la forma en que abordamos este problema y ayudar a guiar nuestras recomendaciones», concluye.

Fuente: Science Daily; Canadian Family Physician